Дело №2-1844/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 23 апреля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратяна Э.М., действующий на основании оверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максименко Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Максименко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен> рус, под управлением водителя Айрапетян Э.В., принадлежащий истице на праве собственности автомобиль, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Заико С.Н., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица Максименко Е.В. обратилась по вопросу получения страхового возмещения. На ее расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица Максименко Е.В. обратилась в «Экспертно-Технический центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Максименко Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой выразила свое несогласие с оценкой ущерба и просила выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответа на претензию не получила, поэтому просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с тем, что она понесла нравственные страдая, связанные с причинением крупного ущерба ее автомобилю просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истица Максименко Е.В. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Максименко Е.В. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Максименко Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <данные изъяты> в городе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Заико С.Н. и автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Айрапетяна Э.В. по доверенности, принадлежащий истице автомобиль Subaru Impreza получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 31029 Заико С.Н., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах». В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истица Максименко Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от <дата обезличена>. Будучи несогласным с размером выплаченной ей денежной суммы, истица обратилась в «Экспертно-Технический центр». Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Subaru Impreza, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной «Экспертно-техническим центром» казанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования -истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты>, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истицей Максименко Е.В. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке, истицей Максименко Е.В.. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Защиту интересов истца в суде осуществляла представитель Асратян Э.М., действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из чек-ордера от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что истица понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты>, количество дней просрочки 31 день с 23.02.2012г. по 23.03.2012г., в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты>. Требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Максименко Е. В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко Е. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко Е. В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максименко Е. В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Максименко Е. В. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков