Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца Голубцовой И.Д., по доверенности Атрощенко С.В., представителя ответчика Тюрнина В.Ф., по доверенности Самородовой Е.В., представителей третьих лиц: ООО «Ремонтно-управляющая компания «Альтернатива» по доверенности Самородовой Е.В., ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-15» по доверенности Атрощенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой И. Д. к Тюрнину В. Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в г.Ставрополе от 12.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова И.Д. обратилась с иском в суд к Тюрнину В.Ф. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в г.Ставрополе от 12.10.2011г.

В обоснование требований указано, что ей из полученных счетов –квитанций за октябрь 2011г. по оплате жилищно-коммунальных услуг стало известно, что многоквартирный дом <адрес обезличен> в г.Ставрополе перешел в управление ООО «РУК «Альтернатива», что смена управляющей компании произошла на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 12.10.2011г., инициатором которого являлся Тюрнин В.Ф. Истец считает, что данное решение, оформленное протоколом подлежит признанию недействительным, т.к. данное собрание не проводилось путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме, а проводилось в форме заочного голосования, обозначенные в оспариваемом протоколе от 12.10.2011г. вопросы не ставились на голосование, собранные подписи собственников не позволяют определить по какому вопросу происходило голосование и каково было волеизъявление каждого подписанта. Нарушения, допущенные ответчиком считает существенными. В дальнейшем собственниками помещений дома <адрес обезличен> было проведено в заочной форме общее собрание на котором был расторгнут договор управления с ООО «РУК «Альтернатива», изменен способ управления на непосредственное управление и заключен договор на обслуживание общего имущества с ООО «УК «ЖЭУ-15». Истица Голубцова И.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассматривать дело без ее участия и с участием ее представителя.

Представитель Голубцовой И.Д. по доверенности Атрощенко С.В. исковые требования поддержал, дополнительно указал, что оспариваемый протокол от 12.10.2011г. Чипак Е.В. не подписывала.

Ответчик Тюрнин В.Ф. исковые требования не признал, считает, что иск не подлежит удовлетворению. В письменном отзыве указал, что кворум при проведении собрания имелся, при проведении собрания собственники не имели при себе правоустанавливающих документов, следовательно, после принятия решения поквартирно собираются подписи по принятым вопросам общего собрания. После проведения собрания 12.10.2011г. им было направлено уведомление директору ООО «УК «ЖЭУ-15» о расторжении договора управления, было подписано соглашение о расторжении договора управления, документация по изменению управляющей организации была представлена в комитет городского хозяйства администрации г.Ставрополя. В дальнейшем необходимая документация была представлена в ООО «РУК «Альтернатива» для заключения договора управления. Указывает, что реестр голосования, проведенного заочного голосования с 14.11.2011г. по 21.11.2011г. является неверным. Считает, что отсутствует совокупность фактов позволяющих удовлетворить требования, а именно голосование данного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Ответчик утверждает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> от 12.10.2011г. было легитимным, процедура проведения и решения - законными. Собственники были заранее уведомлены о проведении собрания путем размещения объявлений в каждом подъезде. В собрании 12.10.2011г. приняли участие собственники помещений, обладающие 63,55% голосов.

При этом ответчик Тюрнин В.Ф., указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> 12.10.2011г. путем совместного присутствия не проводилось, а проводилось голосование путем сбора подписей поквартирно во исполнение решения общего собрания от 27.09.2011г. и подтвердил, что оспариваемый протокол от 12.10.2011г. за Чипак Е.В. подписал он.

Представитель третьего лица комитета городского хозяйства администрации г.Ставрополя по доверенности Резепова Е.А. в отзыве на иск указала, что в комитет 14.10.2011г. были представлены документы из которых следовало, что договор управления с ООО «УК «ЖЭУ-15» расторгнут и заключен договор управления с ООО «РУК «Альтернатива». К документам был также представлен реестр регистрации собственников помещений участвующих в голосовании по данным вопросам. Проверка подлинности представляемых собственниками документов в компетенцию комитета не входит и комитет не издает какого-либо акта, необходимого для смены способа управления или управляющей организации.

Представитель третьего лица Ставропольского обособленного структурного подразделения ОАО «Управление торговли Северо-Кавказского военного округа» в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в письменном заявлении просил суд рассматривать дело без его участия.

Третье лицо ООО РУК «Альтернатива» в письменном отзыве указало, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> 12.10.2011г. состоялось согласно ст. 45 ЖК РФ, имелся кворум, инициатор собрания своевременно сообщил собственникам о проведении такого собрания и иные необходимые сведения. Считает, что истица была уведомлена надлежащим образом, как и остальные собственники о том, что состоится общее собрание 12.10.2011г. в 18-00 ч. Оспаривание протокола основано на неправильном толковании закона, поскольку статья 46 ЖК РФ предусматривает возможность оспаривания решения собственников. Кроме того, полагала, что допущенные нарушения не являются существенными, и истцом не доказан факт нарушения ее прав и причинения ей ущерба.

Представитель третьего лица ООО «РУК «Альтернатива» по доверенности Самородова Е.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным выше.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖЭУ-15» по доверенности Атрощенко С.В. исковые требований Голубцовой И.Д. поддержал и просил их удовлетворить. С Тюрниным В.Ф. было подписано соглашение о расторжении договора управления, техническая документация была передана ООО «РУК «Альтернатива». В дальнейшем в ООО «УК «ЖЭУ-15» стали обращаться жители дома за информацией на каком основании расторгнут договор управления. Из обращений жителей стало ясно, что собрание 12.10.2011г. в том числе с вопросом о расторжении договора управления с ООО «УК «ЖЭУ-15» не проводилось и изъявляли желание чтобы обслуживание дома продолжало ООО «УК «ЖЭУ-15». Им было рекомендовано решить данный вопрос на общем собрании. В дальнейшем в ООО «УК «ЖЭУ-15» был представлен протокол от 23.11.2011г. с реестром голосования общего собрания проведенного в заочной форме, согласно которого договор управления в ООО «РУК «Альтернатива» расторгается в связи изменением формы управления на непосредственное управление и заключение договора на содержание общего имущества с ООО «УК «ЖЭУ-15». С уполномоченным лицом, действующим на основании выданных доверенностей Голубцовой А.В. был ли заключены необходимые договоры. Протокол от 23.11.2011г. и реестр голосования к нему был направлен в ООО «РУК «Альтернатива». Однако, с 01.12.2011г. и до настоящего времени ООО «РУК «Альтернатива» препятствует исполнении обязанностей ООО «УК «ЖЭУ-15», а именно техническая документация не передана, жильцам дома выставляют два платежных документа один от ООО «УК «ЖЭУ-15», второй – от ООО «РУК «Альтернатива». Так же указал, что собрание не могло пройти 12.10.2011г. в 18-00 ни в очной, ни в заочной форме, т.к. Тюрнин В.Ф. представил оспариваемый протокол от 12.10.2011г. в ООО «УК «ЖЭУ-15» в первой половине дня 12.10.2011г. и зарегистрирован во входящих документах №191 от 12.10.2011г., при этом режим работы общества с 8-00 до 17-00 ч.

Свидетель Чипак Е.В. показала, что является собственником помещения №73 в <адрес обезличен> и осуществляла сбор подписей к оспариваемому протоколу от 12.10.2011г. в квартирах, расположенных в подъезде № 3 дома. Сбор подписей осуществляла путем обращения к каждому собственнику в квартиру, т.к. совместного присутствия собственников не было. Протокол от 12.10.2011г. она не подписывала, а подпись в протоколе не ее. В обращении к собственникам при сборе подписей указывала только на то, что голосование идет за смену управляющей организации. Сбор подписей в подъезде №1 осуществляла Карпова М.Я., в подъезде №2 Морозов А.В.

Свидетель Луцкевич Е.В. показала, что является собственником помещения №87 в <адрес обезличен> о проведении собрания размещено не было, 12.10.2011 года собрание жильцов не проводилось. К ней домой пришла Чипак Е.В., и Манаенко, сказали, что собирают подписи по вопросу смены жилищной компании, никаких других вопросов в протоколе поставлено не было, в таком случае она бы его не подписала.

Свидетель Голева И.Ф. показала, что является собственником помещения №47 в доме №326/38 по ул.Ленина, за вопросы отраженные в протоколе от 12.10.2011г. не голосовала, объявления о проведении 12.10.2011г. собрания не видела, в очном собрании 12.10.201г. участия не принимала, в реестре голосования за нее расписался сын.

Свидетель Слюсарь С.М. показала, что не является собственником жилого помещения в <адрес обезличен>, однако постоянно проживает в <адрес обезличен> данном доме, собственником квартиры является ее мать, которая в данном доме не проживает. Показала, что к ней в квартиру пришел Морозов А.В., за подписью, который мотивировал свое обращение необходимостью получения данных о правоустанавливающих документах на квартиру и речь с ним шла о переходе в другую управляющую организацию под названием «Гарант». Также пояснила, что в реестре голосования к оспариваемому протоколу от 12.10.2011г. стоит подпись не ее матери, а также что она не видела, чтобы было размещено объявление о проведении собрания 12.10.2011г. с повесткой дня и не видела чтобы собственники в этот день собирались вместе на общее собрание.

Свидетель Ежова В.И. показала, что собственником <адрес обезличен>является ее дочь. О проведении собрания 12.10.2011 года ей ничего известно не было. Вечером к ним домой пришел Морозов, пояснив, что на собрании принято решение о переходе в другую компанию. Подпись в протоколе выполнена ее дочерью в ее присутствии, по вопросу смены управляющей компании.

Свидетель Карпова М.Я. показала, что собрание было 27.09.2011 года по вопросу о переходе в РУК «Альтернатива». Так как она является старшей по подъезду, то 12.10.2011 года собирала подписи от жильцов в квартирах с №1 по №32. Собрание 12.10.2011 года не проводилось.

Свидетель Голубцова А.В. показала, что не является собственником жилого помещения в <адрес обезличен>, зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес обезличен> данном доме, собственником квартиры является ее мать Голубцова И.Д., которая в данном доме не проживает. Видела 27.09.2011г., что во дворе дома собирались жильцы дома в количестве 25-30 человек, но к ним не подходила и о чем шла речь ей не известно. О том, что 12.10.2011г. было собрание, ей не известно, объявлений о его проведении она не видела, чтобы жильцы вместе собирались вместе на общее собрание она не видела.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, считает исковые требования Голубцовой И.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ установлено, что общее собрание является органом управления многоквартирным домом с полномочиями по решению вопросов, установленных Жилищным Кодексом РФ. Решение общего собрания обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ оформляются протоколами. Решения общего собрания направлены на установление или прекращение прав и обязанностей каждого собственника помещения в многоквартирном доме. При этом, процедура проведения общего собрания регламентирована ст.45-48 ЖК РФ.

Особое внимание в Жилищном кодекса РФ уделено оформлению решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 4 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников голосование может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, т.е установлена диспозитивная норма.

Суд установил, что многоквартирный <адрес обезличен> находился в управлении ООО «УК «ЖЭУ-15» на основании решения общего собрания от 24.09.2007г. и в соответствии договором управления в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от 06.10.2010г.

12.10.2011г. ответчиком Тюрниным В.Ф. в ООО «УК «ЖЭУ-15» были представлены уведомление о расторжении договора управления, протокол общего собрания от 12.10.2011г. Уведомление зарегистрировано как входящий документ №191 от 12.10.2011г.

17.10.2011г. между ответчиком и ООО «РУК «Альтернатива» заключен договор управления №31/11.

Согласно протоколу общего собрания от 23.11.2011г. принято решение в том числе об изменении формы управления многоквартирным домом №326/38 по <адрес обезличен> на непосредственное управление и о расторжении договора управления с ООО «РУК «Альтернатива» в связи с изменением формы управления и заключением договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «УК «ЖЭУ-15».

Голубцовой И.Д. заявлено требование о признании недействительным протокола от 12.10.2011г., так как она является собственником кВ.89 по ул.Ленина д.326/38 г.Ставрополя.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Т.е протокол является документальным оформлением решения общего собрания собственников. Протокол общего собрания должен отвечать требованиям достоверности содержащихся в нем сведений, основанных на юридически значимом действии – принятом решении общим собранием. Если юридически значимые действия не имели места в реальности, то их отражение в протоколе влечет его недействительность.

Согласно сведений, содержащихся в оспариваемом протоколе от 12.10.2011г. собственниками помещений в многоквартирном <адрес обезличен> приняты решения:

«1.Избрана счетная комиссия в составе Тюрнин В.Ф., Чипак Е.В., Карпова М.Я., секретарь собрания – Чипак Е.В.

2.Расторгнуть договор управления с ООО «УК ЖЭУ-15».

3.Заключить договор управления с ООО «РУК Альтернатива»

4.Установить тариф на содержание общего имущества – 13,52 руб.

5.Избрать уполномоченным лицом Тюрнина В.Ф. и установить ему оплату в размере 1,80 руб. с 1 м.кв.

6.Выбрать совет дома в составе Тюрнин В.Ф., Морозов А.В., Манаенко С.А., Чипак Е.В., Карпова М.Я., Сорокопуд А.П.

7.Хранить документы общего собрания собственников по адресу <адрес обезличен>.

8.Установить оплату дворнику в размере 1 руб. 74 коп. с 1 м.кв., уборщице – 65 коп. с 1 м.кв.

9.Утвердить договор управления с ООО «РУК «Альтернатива»

В протоколе от 12.10.2011г. указано, что по первому и пятому вопросу выступал Морозов А.В., по второму, третьему, четвертому, седьмому, восьмому и девятому вопросам выступал Тюрнин В.Ф, по шестому вопросу выступала Чипак Е.В., т.е. выступления участников общего собрания возможны только при его проведении путем совместного присутствия.

Однако, как из пояснений свидетелей Чипак Е.В., Луцкевич Е.В., Голевой И.Ф., Слюсарь С.М,, Ежовой В.И., Карповой М.Я,, Голубцовой А.В., допрошенных в ходе судебного разбирательства, так и объяснений ответчика Тюрнина В.Ф., установлено, что 12.10.2011г. собрание в форме совместного присутствия собственников не проходило, а сбор подписей 12.10.2011г. происходил во исполнение решения общего собрания от 27.09.2011г., и только по вопросу смены управления домом.

Довод представителя истца Атрощенко С.В., о том, что если бы 12.10.2011г. в 18-00ч. было проведено общее собрание, то уведомление в ООО «УК «ЖЭУ-15» могло поступить только на следующий день - не ранее 13.10.2011г., суд находит заслуживающим внимание, поскольку оспариваемый протокол от 12.10.2011г. был представлен ответчиком Тюрниным В.Ф. в ООО «УК «ЖЭУ-15» в рабочее время и был зарегистрирован, как входящий документ за вх. № 191 от 12.10.2011г.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ООО «УК «ЖЭУ-15», утвержденных директором общества Лисянским Ф.Г. 11.01.2011г., режим работы организации с 8-00 ч до 17-00ч.

Из выше изложенного, суд делает вывод, что сбор подписей к оспариваемому протоколу от 12.10.2011г. в реестр регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании осуществлялся до 12.10.2011г. и в процедуре, не предусмотренной Жилищным кодексом РФ.

Суд считает необоснованным довод ответчика Тюрнина В.Ф., что голосование 12.10.2011г. проводилось во исполнение решения общего собрания от 27.09.2011г., поскольку повестка общего собрания от 27.09.2011г. включала в себя двенадцать вопросов, а в протоколе от 12.10.2011г. включено девять вопросов, при этом Жилищным кодексом РФ регламентирована процедура инициирования проведения общего собрания и вопрос об инициаторе его проведения. Процедура проведения общего собрания по решению ранее проведенного собрания не предусмотрена и данный довод ответчика является не состоятельным.

В представленном реестре к оспариваемому протоколу от 12.10.2011г. указано: «К протоколу общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме об изменении Управляющей организации». Данный реестр не содержит вопросов, отраженных в протоколе от 12.10.2011г. и как установлено показаниями свидетелей, т.к. сбор подписей осуществлялся в заочной форме, то определить, кто из подписантов по какому вопросу и как проголосовал, не представляется возможным.

В соответствии с ч.5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, т.е. установлена императивная норма.

Общие требования к оформлению письменных решений установлены в ч.6 ст.48 ЖК РФ. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как было судом установлено выше, сбор подписей в реестр регистрации собственников помещений, участвующих в общем собрании к протоколу от 12.10.2011г. осуществлялся поквартирно, т.е. заочно. Жилищный кодекс РФ не содержит прямого указания на то, что письменное решение каждого собственника должно быть на отдельном листе или оформляться в виде реестра, однако устанавливает необходимый перечень сведений содержащихся в письменном решении собственника (ч.3 ст.47 ЖК РФ), в том числе решение собственника по каждому вопросу, поставленному на голосование.

В оспариваемом протоколе от 12.10.2011г. отражены девять вопросов, но сведений, что собственники голосовали именно по тем вопросам, которые отражены в протоколе от 12.10.2011г. и что по всем вопросам голосовали «за» представленный реестр не содержит, что является существенным нарушением.

В соответствии с ч.2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Факт того, что подписи собственников собирались именно по вопросам повестки дня, отраженным в оспариваемом протоколе от 12.10.2011г. опровергнут показаниями свидетелей, в том числе осуществлявшими непосредственно сбор этих подписей. Помимо этого установлено, что Чипак Е.В. протокол не подписывала, а изготовление протокола осуществлялось непосредственно ответчиком Тюрниным В.Ф.

Доводы ответчика Тюрнина В.Ф. и третьего лица ООО «РУК «Альтернатива» о том, что принятым решением не нарушены права и законные интересы заявителя, голосование Голубцовой И.Д. не могло повлиять на результаты голосования и для удовлетворения ее требований необходимо наличие убытков отклоняются судом.

Судом установлено, что отсутствовало юридически значимое действие - принятие в установленных процедурах решения общим собраниям собственников помещений в многоквартирном доме №326/38 по ул.Ленина по вопросам, отраженным в протоколе от 12.10.2011г. Отражение в оспариваемом протоколе от 12.10.2011г. вопросов, которые не ставились на голосование является существенным нарушением. Иное не доказано допустимыми средствами доказывания.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голубцовой И. Д. к Тюрнину В. Ф. - удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес обезличен> в г.Ставрополе от 12 октября 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2012 г.

Судья Е.А.Алейникова