Дело № 2-1544/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., представителя ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Плужниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокаевой Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного имуществу потерпевшего при ДТП, установил: Сокаева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика возмещение в размере 51450,76 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований Сокаева Е.В. указала, что 30.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21154, рег. знак <номер обезличен> под управлением Базиян Э.Р. и принадлежащего истице автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак <номер обезличен> под управлением Нерсесова А.А. Виновником ДТП признан Базиян Э.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» 26.12.2011 года уполномоченный Сокаевой Е.В. на обращение в страховую компанию Нерсесов А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.02.2012 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41116 рублей 85 копеек, которую Сокаева Е.В.. считает заниженной. Согласно отчету независимого оценщика Иваненко Г.Л. №Ф233/02/2012 от 15.02.2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 87553 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5013,71 рубля. Считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51450 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, а также судебные расходы. Истец Сокаева Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Плужникова Н.В. исковые требования не признала, указав, что ОСАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме без нарушений норм действующего законодательства об обязательном страховании. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 30.11.2011 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21154, рег. знак <номер обезличен> под управлением Базиян Э.Р. и автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак <номер обезличен> под управлением Нерсесова А.А. В результате ДТП, виновником которого признан Базиян Э.Р., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21144, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя Базиян Э.Р. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», истица обратилась в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № 189-75-1526883/11-1 от 15.02.2012 года управлявшему по доверенности автомобилем ВАЗ 21144, рег. знак <номер обезличен> Нерсесову А.А. выплачено страховое возмещение в размере 41116 рублей 85 копеек. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей транспортного средства Сокаева Е.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету независимого оценщика Иваненко Г.Л. №Ф233/02/2012 от 15.02.2012 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 87553 рубля 90 копеек, величина утраты товарной стоимости – 5013,71 рубля. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При рассмотрении дела представитель ОСАО «Ингосстрах» поставила под сомнение заявленный истцом размер ущерба в результате ДТП 30.11.2011 года, в связи с чем судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Миргородского Р.А. № 848 от 25.04.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21144, рег. знак <номер обезличен> с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 73606 рублей 79 копеек. Величина утраты товарной стоимости не рассчитывалась, поскольку расчетный износ превышает допустимый. Суд, проанализировав представленные доказательства, считает возможным в основу данного решения положить заключение эксперта Миргородского Р.А., поскольку при проведении экспертизы, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению Миргородским Р.А. приложен сертификат соответствия, подтверждающий его компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд считает, что заключение эксперта Миргородского Р.А. объективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сокаевой Л.Ю., поскольку исследование проведено на основании данных о ценах нескольких интернет-магазинов и отражает среднее значение предлагаемых цен. Расчет стоимости ремонта осуществлялся экспертом Миргородским Р.А. по среднерыночным расценкам на ремонтные работы и материалы (экспертные исследования) по нормативам трудоемкости, установленным заводом-изготовителем, износ рассчитывался по фактическому среднегодовому пробегу на дату ДТП. Между тем, в отчете независимого оценщика Иваненко Г.Л. не указано, чем он руководствовался при составлении заключения, на основании чего сделана калькуляция ремонта, не приведены показатели и коэффициенты, использованные для расчета физического износа. Кроме того, в вводной части отчета указано, оценщик не обязан приводить полное описание методик анализа и расчетом, являющихся его интеллектуальной собственностью. На основании изложенного, суд считает необходимым исходить из определенной экспертом Миргородским Р.А. величины ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 73606 рублей 79 копеек. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Поскольку ответчиком истцу выплачена только часть суммы страхового возмещения, то взысканию с ОСАО «Ингосстрах» подлежит 32489 рублей 94 копейки (73606,79 – 41116,85 = 32489,94). Также с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 1174 рубля 70 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Сокаевой Е. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сокаевой Е. В. страховое возмещение в размере 32489 рубля 94 копейки. В удовлетворении требования о взыскании остальной части страхового возмещения – отказать. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сокаевой Е. В. расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сокаевой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1174 рубля 70 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сокаевой Е. В. расходы по удостоверению доверенности в размере 900 рублей. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сокаевой Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина