Дело №2-1351/2012

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 мая 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Батырова А.А.,

ответчика Арустамяна Г.Б., его представителя по доверенности от 21 ноября 2011 года Резниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Батырова А. А. к Арустамяну Г. Б. о признании договора займа от 20 мая 2009 года незаключенным,

установил:

Батыров А.А. обратился в суд с иском к Арустамяну Г.Б. о признании договора займа от 20 мая 2009 года незаключенным ввиду его безденежности.

В обосновании поданного иска Батыров А.А. указал, что 20 мая 2009 года им предоставлена ответчику Арустамяну Г.Б. расписка о получении от него денежных средств в размере 150000 рублей. Однако при написании расписки денежные средства Арустамяном Г.Б. истцу не передавались. Расписка была составлена в отношении ранее переданных сумм, которые были получены истцом для оплаты определенных услуг в интересах Арустамяна Г.Б.

Истец считает, что договор займа между ним и ответчиком не заключался. Расписка не является договором, то есть соглашением сторон, с которым законодательство связывает возникновение заемных обязательств.

Указанная расписка не содержит сведений о реквизитах договора займа и не является подтверждением правоотношений между истцом и ответчиком по какому-либо договору. Из текста расписки невозможно установить, на каком основании выданы денежные средства, что также свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании Батыров А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Также дополнил, что в ходе составления расписки от 20 мая 2009 года денежные средства ему от Арустамяна Б.Г. не передавались, при этом договор займа между ними не заключался, в связи с чем расписка не является подтверждением наличия такого договора.

Ответчик Арустамян Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В возражениях он, а также его представитель указали, что в соответствии с распиской от 20 мая 2009 года Батыровым А.А. получены от Арустамяна Г.Б. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 20 июня 2009 года.

В связи с тем, что в указанный в расписке срок Батыровым А.А денежные средства не были возвращены, Арустамян Б.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Батырова А.А. долга в сумме 150000 рублей. Вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2010 года с Батырова А.А в пользу Арустамяна Б.Г. взысканы долг в сумме 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6825 рублей.

В отношении Батырова А.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу Арустамяна Б.Г., на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом города Ставрополя.

На основании изложенных доводов просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Батырова А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий согласно ч.2 ст.808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 20 мая 2009 года Батыровым А.А. составлена расписка о том, что им получены от Арустамяна Г.Б. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он обязался вернуть в срок до 20 июня 2009 года.

Заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2010 года с Батырова А.А в пользу Арустамяна Б.Г. взысканы долг в сумме 150000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6825 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Арустамяна Г.Б., суд сделал вывод о том, что 20 мая 2009 года Арустамяном Г.Б. были переданы Батырову А.А. денежные средства в долг в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской. Также судом было установлено, что денежные средства Батыровым А.А. не были возвращены Арустамяну Б.Г.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, то обстоятельство, что между Арустамяном Б.Г. и Батыровым А.А. 20 мая 2009 года был заключен договор займа, установлено заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 5 мая 2010 года, вступившим в законную силу.

Довод истца о том, что договор займа является безденежным, не нашел подтверждения при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Истцом в подтверждении доводов о безденежности заключенного договора займа каких-либо достоверных, допустимых доказательств того, что по указанной расписке он не получал денежные средства, в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Батырова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Батырова А. А. к Арустамяну Г. Б. о признании договора займа от 20 мая 2009 года незаключенным ввиду его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2012 года.

Судья Дробина М.Л.