Дело № 2-906/2011
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
2 марта 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,
при секретаре Глушковой Е.Н.,
с участием:
заявителя Лобова А.Г.,
представителя избирательной комиссии <адрес обезличен> Махотенко А.Н., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
прокурора Ендовицкой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний <номер обезличен> помещения Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по заявлению Лобова А.Г. об оспаривании решения избирательной комиссии <адрес обезличен>,
установил:
Лобов А.Г. обратился с заявлением об оспаривании решения Избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В обоснование своего заявления Лобов А.Г. указал, что постановлением территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> ему отказано в регистрации кандидатом в депутаты, выдвинутого в порядке самовыдвижения, по одномандатному избирательному округу <номер обезличен>.
В основании отказа избирательной комиссией был указан подпункт «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) - недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона № 67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов могут собираться подписи избирателей в порядке, который определяется законом. Количеств подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, устанавливается законом и не может превышать два процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, но не может быть мен6ее 10 подписей. Конкретное количество подписей, равное или меньшее 2 процентов, устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации, в данном случае, <адрес обезличен> <номер обезличен>-КЗ «О некоторых вопросах проведения выборов в органы местного самоуправления в <адрес обезличен>» (далее - Закон <номер обезличен> - КЗ). Пунктом 3 статьи 14 Закона <номер обезличен>-КЗ установлено, что количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего округа, но не может быть менее 10 подписей.
С учетом изложенного истец считает, что в его поддержку было собрано достаточное количество достоверных подписей – 46, что составляет более 10 подписей и не превышает 2 процента от числа избирателей, и оснований для отказа в его регистрации в качестве кандидата не имелось.
Истец указал, что он обратился в Избирательную комиссию <адрес обезличен> с жалобой на постановление территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен>, но его доводы были оставлены без внимания. Кроме того, в постановлении Избирательной комиссии <адрес обезличен> содержится недостоверная информация о том, что он не явился для получения ведомости и итогового протокола. Однако указанные документы он получил на руки лишь после письменного обращения в территориальную избирательную комиссию, т.к они не были изготовлены своевременно.
На основании изложенного истец просил обязать Избирательную комиссию <адрес обезличен> изъять из постановления <номер обезличен> от <дата обезличена> слова «однако он не явился для их получения» и обязать Избирательную комиссию <адрес обезличен> признать постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> незаконным.
В судебном заседании Лобов А.Г. заявление поддержал по тем же основаниям, просил его удовлетворить.
Представитель Избирательной комиссии <адрес обезличен> Махотенко А.Н. требования заявителя не признал и пояснил, что заявителю было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Думы города-курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> на основании подпункта «д» пункта 24 статьи 38 Федерального закона № 67-ФЗ в связи с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для его регистрации. Так, Лобовым А.Г. было представлено 16 подписных листов, содержащих 73 подписи избирателей. <дата обезличена> в присутствии заявителя и рабочей группы была проведена проверка соблюдения порядка сбора подписей избирателей, оформления подписных листов, достоверности сведений об избирателях и их подписей. Проверке подлежали 100 процентов подписей. В соответствии с постановлением Комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> для регистрации было необходимо 68 подписей. Однако согласно итоговому протоколу недействительными были признаны 27 подписей по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 7 части 1ё0 статьи 15 Закона <номер обезличен>-КЗ. Количество достоверных и действительных подписей составило 46, что недостаточно для регистрации
На основании изложенного представитель Избирательной комиссии <адрес обезличен> Махотенко А.Н. требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Указал также, что указание в постановлении на неявку Лобова А.Г. для получения ведомости и итогового протокола сделано на основании материалов территориальной избирательной комиссии, в частности, акта от <дата обезличена>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявление удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе Лобову А.Г. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
Суд считает, что постановление Избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О жалобе Лобова А.Г. на постановление территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>» является законным и обоснованным.
Данный вывод суда основан на следующем.
Суд считает, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Законов №№ 67 – ФЗ и 37 - КЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона <номер обезличен> - ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом. Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, списков кандидатов, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей. Количество подписей, которое необходимо собрать в поддержку инициативы проведения референдума субъекта Российской Федерации, устанавливается законом и не может превышать 2 процента от числа участников референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума в соответствии с пунктом 10 статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 14 Закона <номер обезличен> - КЗ количество подписей, необходимых для регистрации кандидатов, списка кандидатов, составляет 2 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного округа, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона, но не может быть менее 10 подписей.
Постановлением территориальной избирательной комиссии года Кисловодска от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидатов в депутаты города – курорта Кисловодска четвертого созыва» для регистрации кандидата в депутаты Думы города – курорта Кисловодска четвертого созыва по одномандатному избирательному округу <номер обезличен> было необходимо 68 подписей.
Судом установлено, что в поддержку Лобова А.Г. было собрано 73 подписи избирателей, 27 подписей были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 5, 7 части 10 статьи 15 Закона <номер обезличен>-КЗ.
Количество достоверных и действительных подписей составило 46, что недостаточно для регистрации.
При таких обстоятельствах постановление Избирательной комиссии <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> «О жалобе Лобова А.Г. на постановление территориальной избирательной комиссии <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>» является законным и обоснованным.
Суд также считает, что сведения в оспариваемом постановлении о неявке Лобова А.Г. для получения ведомости проверки и итогового протокола подтверждаются материалами территориальной избирательной комиссии.
На основании изложенного суд отказывает Лобову А.Г. в удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199, 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Лобову А.Г. в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пяти дней.
Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2011 года.
Судья Т.Н. Никитенко