№ 2-2147/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретареКаплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятыгина А. А.чак ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пятыгин А.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховую выплату <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своих исковых требований истец Пятыгин А.А. указал, что он является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1992 года выпуска.

18 апреля 2011 года в <данные изъяты> часов 00 минут на а/д Ростов-на-Дону в районе <данные изъяты> км. с. В.Русское, водитель Грешный В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении на проезжей части дороги не уступил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опрокинулся на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Проверкой проведенной сотрудниками ОБДПС ГИБДД по Ставропольскому краю, установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Грешный В.Г., о чем свидетельствуют материалы проверки.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Грешный В.Г., была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с п. 37, 39, 41 - 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., он предоставил в - Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. 06.07.2011 года произведена неоспоримая часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубля.

Произведенной страховой выплаты явно не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 19.03.2012 года истец самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. О месте и времени осмотра страховщик был уведомлен надлежащим образом, однако представители не явились.

Согласно заключению № <данные изъяты>, выполненному ИП Иваненко Г.Л., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. За данную экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатив неоспоримую часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, допустила недоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Пятыгин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полубоярова О.Ю. по доверенности поддержала исковые требования, приведя основания изложенные выше.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах»- с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах»- была организованна экспертная оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта на основании которого и было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 апреля 2011 года в <данные изъяты> часов 00 минут на а/д Ростов-на-Дону в районе <данные изъяты> км. с. В.Русское, водитель Грешный В.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении на проезжей части дороги не уступил преимущество в движении автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигающемуся без изменения траектории движения в попутном направлении, допустив с ним столкновение. От столкновения автомобиль MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, опрокинулся на проезжей части дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению органов ГИБДД, признан Грешный В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>).

21 июня 2011 года представитель истец Пятыгин А.А. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Актом <номер обезличен> филиала ООО «Росгосстрах» случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца произвел эксперт-техник ООО «Автоконсалтинг», в соответствии с заключением которого Пятыгину А.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения действительной стоимости материального ущерба Пятыгин А.А. обратился к независимому оценщику ИП Иваненко Г.Л., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно отчета независимого оценщика № <данные изъяты> от 26.03.2012г. рыночная стоимость причиненного ущерба составляет с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП Иваненко Г.Л. № <данные изъяты> от 26.03.2012 года, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина А.А. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек за минусом выплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям истца о взыскании в его пользу суммы неустойки, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены страховщиком 21.06.2011г., в соответствии с требованиями закона выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней, т.е. не позднее 22.07.2011г. По состоянию на 11.05.2012г. просрочка выплаты составляет 289 дней, в связи, с чем размер неустойки составит(8,25% ставка рефинансирования по состоянию на 22.07.2011г по день вынесения решения (<данные изъяты>). Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 закона ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона, т.е. 120000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их до <данные изъяты> рублей.

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пятыгина А. А.ича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина А. А.ича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пятыгина А. А.ича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2012 года.