Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Хныкиной А.А.,

с участием:

представителя истца Русенко С.В. – Меграбян К.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика «Газпромбанк» (ОАО) – Лисицына Д.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Русенко С. В. к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора залога прекращенными, и взыскании судебных расходов,

установил:

Русенко С.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его к «Газпромбанк» (ОАО) о признании кредитного договора и договора залога прекращенными, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес обезличен> и Русенко С.В. <дата обезличена> был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства под залог имеющегося транспортного средства <номер обезличен> на сумму 470266 рублей на срок до <дата обезличена>. Заемные средства были предоставлены для приобретения заемщиком транспортного средства Renault Megane <номер обезличен>, 2008 года выпуска. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом транспортного средства и поручительством Гранкиной М.С. В 2010 году Банк обратился в суд с иском к Русенко С.В. и Гранкиной М.С. о досрочном солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Банка удовлетворены в пользу банка. Решение суда было исполнено должниками в полном объеме <дата обезличена> в сумме 578000 рублей, то есть превышающий сумму, взысканную судом. Данный факт подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и приходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>. Кредитором исполнение обязательств по договору принято, следовательно, заемщик исполнил обязательство, соответствующее договорным условиям надлежащим образом. На основании изложенного, просил признать кредитный договор на приобретение транспортного средства/под залог имеющего транспортного средства <номер обезличен>-Ф/2208 от <дата обезличена> между «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала ГПБ (ОАО) в <адрес обезличен> и Русенко С.В. прекращенным с момента полного исполнения обязательства заемщиком <дата обезличена> прекращенным и признать прекращенным залог транспортного средства Renault Megane II EX2CE 110 З С, 2008 года выпуска, возникший из договора залога транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Русенко С.В. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в силу положений статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Меграбян К.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании Лисицын Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, при этом пояснил, что истец заявил иск о признании кредитного договора прекращенным с момента погашения сумм задолженности согласно вступившему в силу решению суда, иначе говоря, ввиду одностороннего отказа банка от исполнения кредитного договора путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов и пени и одновременным обращением взыскания на заложенное имущество. Ответчиком не оспаривается, что в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора он обязался возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. Пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов. Согласно положениям пункта 4.4.1 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении ежемесячных платежей более чем на 14 календарных дней или допущении просрочки в исполнении обязательств более трех раз в течение 1 года являются основанием для досрочного истребования кредита. Пунктом 6.1 кредитного договора определено, что он прекращается по основаниям, предусмотренным Законом и договором, т.е. действует до полного исполнения обязательств заемщиком. <дата обезличена> Ленинский районный суд <адрес обезличен> вынес решение о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредиту, которая сложилась на <дата обезличена>, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль. Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении им кредитного договора и фиксации суммы задолженности на дату такого расторжения, то есть прекращение кредитного договора ввиду его одностороннего расторжения предполагает невозможность начисления истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения. Данный довод основан на исключительно неправильном толковании и применении закона. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <дата обезличена> (в редакции от <дата обезличена>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813. пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 161). Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора. Другими словами, в данном случае воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Следовательно, в настоящее время Банк имеет все материальные и процессуальные основания для предъявления требования заемщику и поручителю о погашении сумм процентов за пользование кредитом, пени за просрочку в исполнении кредитного обязательства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Русенко С.В. по следующем основаниям.

Согласно п.1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата обезличена> между «Газпромбанк» (ОАО) и Русенко С.В. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства /под залог имеющего транспортного средства <номер обезличен> на сумму 470266 рублей на срок до <дата обезличена> (л.д. 6а-10).

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнений своих обязательств между банком и Русенко С.В. был заключен договор залога транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 11-13).

Судом установлено, что в связи с неисполнением своих обязательств, решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Русенко С.В. и Гранкиной М.С. была взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 564903 рубля 25 копеек в пользу «Газпромбанк» (ОАО), а также было обращено взыскание на транспортное средство Renault Megane II <номер обезличен> З С, 2008 года выпуска (л.д. 14-19).

Судом также установлено, что Русенко С.В. было исполнено решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> в полном объеме (л.д.20-24).

Согласно п. 6.1. кредитного договора, он прекращает свое действие по основаниям, предусмотренном законом и договором, то есть действует до полного исполнения обязательств заемщиком.

Довод истца о том, что предъявление банком требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, является основанием для одностороннего расторжения им кредитного договора и фиксации суммы заложенности на дату такого расторжения, суд находит необоснованным, поскольку в силу положений Гражданского законодательства Российской Федерации займодавец праве потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно статьей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд считает, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора, то есть в данном случае воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Русенко С.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Русенко С. В. в удовлетворении исковых требований к «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора залога прекращенными, и взыскании судебных расходов –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд<адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Т.Н. Никитенко