Дело № 2-2200/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Деревянко Г.Л.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца Пронина Ю.Н., действующего по доверенности Завгородней И.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Перегудова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронина Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Пронин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что 17.12.2011г. на перекрестке пр. К. Маркса и ул. Гражданская в г. Ставрополе водитель автомашины ГАЗ - 31105 Немцуров М.В. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ, регистрационный знак У 917 ОК 26 под управлением истца Пронина Ю.Н., чем причинил автотранспортному средству истца ущерб, который по заключению оценщика составляет 208680 руб.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД и ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения в размере 65292,04 руб.

Истец просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 54707,96 руб. из расчета 120000 руб. (максимальная сумма страхового возмещения) – 65292,04 руб. (добровольно возмещенная ответчиком страховая сумма) = 54707,96 руб. (не возмещенная сумма страхового возмещения); стоимость услуг по оплате оценки в размере 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063,77 руб., расходы по оплате получения доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20200 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме.

Истец Пронин Ю.Н., в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», произведенная по их инициативе оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца, в размере выплаченных ему суммы, является обоснованной и поэтому оснований для удовлетворения требований истца о выплате недополученного страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что в совершении ДТП и в причинении ущерба автомашине истца виновно другое лицо, (что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП), что автомашина водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истец имел право обратиться к этому страховщику за получением страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, в соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, со ст. 929 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ требования истца о взыскании недополученной страховой выплаты и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям и установленным истцом обстоятельствам.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, по заключению проведенной по заявлению истца независимой оценки, поскольку указанная в этом заключении оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Руководствуясь "Правилами организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утв. Постановлением правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238), ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ч.4 ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. ст., 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пронина Ю. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, филиал с местом нахождения филиала по адресу: в г. Ставрополе, ул. Лермонтова, 187 в пользу Пронина Ю. Н., <дата обезличена> года рождения, уроженца: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен> недоплату страхового возмещения в сумме 54707 (пятьдесят четыре тысячи семьсот семь) рублей 96 копеек; неустойку в сумме 2917 (две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 75 копеек; стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по оплате доверенности в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2063 (две тысячи шестьдесят три) рубля 77 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях Пронина Ю. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г. Л.