Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А.,

с участием истца Паньковой Г.М., представителя ответчика – ОАО «Ставропольхлеб» по доверенности Макрушиной С.В., прокурора Щукина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньковой Г. М. к ОАО «Ставропольхлеб» о восстановлении на работе,

установил:

Панькова Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в ОАО «Ставропольхлеб» в должности мастера хлебозавода <номер обезличен>.

В обосновании заявленных требований Панькова Г.М. указала, что <дата обезличена> на основании приказа <номер обезличен>-К от <дата обезличена> она была принята на работу в ОАО «Ставропольхлеб» на должность заместителя начальника производственной лаборатории, а <дата обезличена> переведена на должность мастера на хлебозавод.

<дата обезличена> она уволена на основании приказа <номер обезличен>-К с формулировкой причины увольнения «по собственному желанию».

Считает свое увольнение незаконным, поскольку она не имела намерения уволиться по собственному желанию.

В марте-апреле 2012 года на предприятии произошло массовое увольнение сотрудников с формулировкой «по собственному желанию», в том числе и ее.

Заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением со стороны администрации предприятия, а ее волеизъявление не было добровольным. В течение двух последних недель марта на ее увольнении настаивал непосредственный начальник Подзорова О.Б., которая ежедневно говорила ей, что завод закрывается, но увольнять будут только по собственному желанию, а не по сокращению штатов. В случае отказа уволиться по собственному желанию Подзорова О.Б. угрожала, что тогда ее уволят по статье Трудового кодекса по виновным основаниям, она будет выполнять не соответствующую ее должности работу и получать низкую зарплату.

Считает, что администрация предприятия принуждала сотрудников, в том числе и ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и оказывала психологическое давление для того, чтобы не проводить предусмотренную законом процедуру сокращения численности и штата, а также не выплачивать предусмотренные при этом компенсации.

Истец Панькова Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнила, что была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку ей угрожали ответственностью за выявленную на заводе недостачу.

Представитель ответчика по доверенности Макрушина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В обосновании возражений указала, что увольнение с работы произведено ответчиком законно с учетом поданного им заявления об увольнении по собственному желанию с его согласия, а также с соблюдением порядка увольнения.

Заявление о прекращении трудового договора по инициативе работника написано Паньковой Г.М. собственноручно, в нем указаны дата и основание увольнения, в связи с чем оно является актом волеизъявления работника о расторжении договора.

Истица была вправе сообщить работодателю об отзыве заявления или несогласии с основанием увольнении, обратиться в первичную профсоюзную организацию, выразить свое намерение продолжать работу на данном предприятии, однако этого сделано не было, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении Паньковой Г.М.

На стадии увольнения работник также не выразил своего несогласия с основанием увольнения, расписавшись в ознакомлении с приказом об увольнении <номер обезличен>-к от <дата обезличена> и получив на руки трудовую книжку.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение ее доводов о незаконном увольнении.

Дополнила, что увольнение сотрудников ОАО «Ставропольхлеб» не является массовым, поскольку общество не ликвидируется и на предприятии не проводилось сокращение численность или штата работников, а приостановление деятельности стало вынужденной мерой, связанной с убыточной деятельностью предприятия и невозможностью оплачивать долги предприятия. При этом нарушений со стороны работодателя, связанных с приостановлением деятельности предприятия, актом проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена> не установлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Глухова Л.М. пояснила, что она и истица являются соседями, а также ранее работали вместе в ОАО «Ставропольхлеб». Со слов Паньковой Г.М. ей известно, что она хотела уволиться по сокращению штатов, но была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку Подзорова О.П. настаивала на этом. Сначала она отказывалась писать заявление об увольнении по собственному желанию, но в итоге ее заставили это сделать, поскольку угрожали, что выявленный в результате инвентаризации долг будет оплачивать Панькова Г.М. Лично при разговоре с Подзоровой О.П. по поводу ее увольнения и недостачи на предприятии она не присутствовала.

Управляющий ОАО «Ставропольхлеб» Прозоров А.В., допрошенный в качестве свидетеля, указал, что за 2 месяца до увольнения истица была предупреждена о простое предприятия. Паньковой Г.М. предлагалось новое место работы, но она от него отказалась, также ей были выплачены все денежные довольствия. Истицу не понуждали к увольнению по собственному желанию, руководство предприятия старалось сохранить хотя бы часть своих работников, поскольку после сообщения о простое, все стали писать заявления об увольнении. Давление на истицу никто не оказывал. Он лично проводил собрание, на котором он предупредил всех работников о том, что при оказании на них какого-либо давления он просит обращаться лично к нему. После выявления недостачи на предприятии совет директоров принял решение о ее списании в качестве убытков. Истица приходила к нему с уже написанным заявлением, просила уволить ее по сокращению штатов, однако он ей отказал. После этого она отнесла свое заявление в отдел кадров. Ответственностью за недостачу Паньковой Г.М. никто не угрожал.

Допрошенная в заседании в качестве свидетеля Подзорова О.П. пояснила, что <дата обезличена> проводилось совещание, на котором сообщили о введении простоя на предприятии, после чего многие работники написали заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе и истица. Панькову Г.М. никто не принуждал к написанию заявлению об увольнении по собственному желанию, она сделал это добровольно. О списании выявленной недостачи в качестве убытков всем сотрудникам было сообщено заранее.

Свидетель Дубова Л.И. указала, что она вместе с истицей работала в ОАО «Ставропольхлеб». После того, как <дата обезличена> сотрудникам сообщили о том, что производство на заводе будет приостановлено, многие работники написали заявления об увольнении. О том, что Панькову Г.М. заставили написать указанное заявление, ей ничего неизвестно. О том, что в случае отказа сотрудника от увольнения по собственному желанию недостача будет числиться за ними, разговора не было. Данная недостача должна была быть списана как убытки предприятия.

Свидетели Апаскова Н.Ю. и Резниченко С.Ю. суду сообщили, что являлись работниками ОАО «Ставропольхлеб», в марте 2012 года им было сообщено о приостановлении деятельности завода. Многие работники, в том числе и они написали заявление об увольнении. Давление со стороны руководства в данном вопросе на них не оказывалось. Также свидетель Резниченко С.Ю., являвшаяся председателем профсоюзной организации, пояснила, что Панькова Г.М. с заявлением о нарушении своих трудовых прав в профсоюзный орган не обращалась.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Щукин В.М. в своем заключении полагал исковые требования необоснованными. Указал, что суду не представлено доказательств, подтверждающих, что администрация ОАО «Ставропольхлеб» оказывала давление на истицу и принуждала ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Паньковой Г.М.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из смысла данной нормы расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением работника.

Как установлено в судебном заседании, Панькова Г.М. с <дата обезличена> работала в ОАО «Ставропольхлеб» в должности мастера хлебозавода.

На основании заявления Паньковой Г.М. от <дата обезличена> об увольнении по собственному желанию, <дата обезличена> издан приказ о прекращении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность увольнения, Панькова Г.М. указывает, что ее добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений отсутствовало, поскольку заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны начальника производственного цеха Подзоровой О.П.

Также в судебном заседании Панькова Г.М. указала, что написание заявления по собственному желанию было вызвано в связи с угрозами о возмещении выявленной недостачи на производстве, поскольку она является материально-ответственным лицом.

Однако, данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что приказом от <дата обезличена> <номер обезличен> на предприятии введено временное приостановление деятельности, связанное с убыточной деятельностью предприятия. В связи с чем было получено мнение профсоюзного органа, а также в установленном законом порядке уведомлена служба занятости.

В связи с введением временного приостановления деятельности, Паньковой Г.М. были предложены вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых она отказалась, что подтверждается ее подписью на уведомлении от <дата обезличена>.

<дата обезличена> Панькова была письменно уведомлена о предстоящем уменьшении заработной платы, а также о прекращении трудового договора в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Таким образом, работодателем были соблюдены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие уведомление работника об изменении существенных условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Также судом установлено, что сокращения на предприятии не проводилось, что подтверждается представленным штатным расписанием по состоянию на <дата обезличена>, утвержденным приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что давления со стороны администрации предприятия на Панькову Г.М. при написании заявления об увольнении не оказывалось.

Так, управляющий ОАО «Ставропольхлеб» Прозоров А.В. пояснил, что им лично проводилось собрание, на котором он предупредил всех работников о том, что при оказании на них какого-либо давления он просит обращаться лично к нему.

Также судом установлено, что при объявлении начальником производственного цеха Подзоровой О.П. о введении простоя на предприятии, Панькова Г.М. отказалась от увольнения по собственному желанию, что она также подтвердила в судебном заседании.

Свидетели Дубова Л.И., Апаскова Н.Ю., Резниченко С.Ю., являвшиеся работниками ОАО «Ставропольхлеб», также подтвердили, что на Панькову Г.М. давления не оказывалось, она также как и они уволена по собственному желанию.

Из показаний свидетеля Глуховой Л.М. следует, что об оказании какого-либо принуждения к написанию Паньковой Г.М. заявления об увольнении ей известно со слов самой Паньковой Г.М.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергают доводы истца об оказании на нее давления стороны администрации предприятия при написании ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В части доводов Паньковой Г.М. о необходимости увольнения в связи с выявленной недостачей суд приходит к следующим выводам.

Панькова Г.М., работая в должности мастера хлебозавода <номер обезличен>, являлась материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказами <номер обезличен> от <дата обезличена>, по результатам проведения которой выявлена недостача сырья на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> управляющим ОАО «Ставропольхлеб» Прозоровым А.В. принято решение удержать с материально-ответственных в лиц, в том числе с Паньковой Г.М. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> проведена инвентаризация сырья на складе «Хлебозавод №1», по результатам проведения которой также выявлена недостача сырья – <данные изъяты> тонн муки.

Из показаний управляющего Прозорова А.В., а также свидетеля Дубовой Л.И., которая также являлась материально-ответственным лицом, следует, что данная недостача должна была быть списана на убытки предприятия. Доводы истца о том, что ее увольнение было вызвано страхом перед ответственностью погасить недостачу не нашли подтверждения. Решений о взыскании недостачи с виновных лиц в материалах дела не имеется.

Кроме того, по вопросам соблюдения трудового законодательства в ОАО «Ставропольхлеб» государственной трудовой инспекцией проводилась проверка. В ходе которой выявлены нарушения сроков выплаты заработной платы работникам, в связи с чем внесено соответствующее предписание. Каких-либо нарушений при проверке законности увольнения работников не выявлено.

Анализируя изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Паньковой Г.М. произведено законно на основании поданного ею заявления об увольнении и с ее согласия.

При этом доводы истца о принуждении ее к написанию заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с чем суд считает, что увольнение Паньковой Г.М. явилось результатом ее собственного добровольного волеизъявления.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе до истечения срока о прекращении предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Однако, таким правом Панькова Г.М. не воспользовалась, ни устных, ни письменных обращений об отзыве заявления работодателю не поступало. В профсоюзный орган за защитой своих трудовых прав истец также не обращалась.

Ознакамливаясь с приказом об увольнении, истец также не заявила о своем несогласии с основанием увольнения, в приказе имеется подпись Паньковой Г.М. об ознакомлении с приказом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паньковой Г.М. о восстановлении ее на работе в ОАО «Ставропольхлеб».

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паньковой Г. М. к ОАО «Ставропольхлеб» о восстановлении на работе в должности мастера хлебозавода <номер обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2012 года.

Судья М.Л. Дробина