РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Масловой И.Н. при секретаре Сафарове И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барсегян З. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Барсегян З.Д. обратилась в суд с иском, в котором (после уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ)просит взыскать с ответчика: - доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> - стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> -расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 17 января 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барсегян А. Г., Nissan Cube государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Килинкарова К. П. и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стронкова В. М.. В результате этого ДТП автомобиль Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащий истице на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Барсегян З. Д. 20 января 2012 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истицы документы, завели выплатное дело <номер обезличен>, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> Истица не согласилась с размером полученного страхового возмещения от страховщика. 28 марта 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, Барсегян З. Д. вынуждена была обратиться к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> от 24 февраля 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. На основании отчета ИП Резенькова Н.А. истица считает, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей плюс УТС, определенные независимым оценщиком Резеньковым Н.А. учитывая ст.7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты>. Расходы истицы на оплату услуг эксперта по определению величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты>. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, истица вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истицы в суде составила <данные изъяты> которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также она была вынуждена понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> Барсегян З.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от <дата обезличена> Барсегян З. Д. 20 января 2012 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» организована экспертная оценка транспортного средства истицы в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истицы явился отчет <номер обезличен>. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 <номер обезличен>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете <номер обезличен> не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Барсегян З. Д. является собственником автомобиля Fiat Doblo 223 AXP1A государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 17 января 2012 года на пересечении автодорог п<адрес обезличен> с <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Fiat Doblo <номер обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Барсегян А. Г., Nissan Cube государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Килинкарова К. П. и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Стронкова В. М.. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Стронкова В. М. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>, ответчик выплатил истице указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Резеньковым Н.А. был составлен отчёт <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта легковой марки Fiat Doblo 223 AXP1A государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 24 февраля 2012 года, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен>, подготовленный ИП Резеньковым Н.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах и учетом выплаченного страхового возмещения по страховому случаю всем потерпевшим в ДТП размер которого составил <данные изъяты>, что подтверждается актами о страховом случае <номер обезличен>, <номер обезличен> и учетом ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20874,47 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барсегян З. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барсегян З. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барсегян З. Д. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барсегян З. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барсегян З. Д. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Барсегян З. Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца. Судья И.Н. Маслова