РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Захарова Д.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасова А.М., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>8 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Авдеенко И. М. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, Установил: Авдеенко И.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненном) к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авдеенко С.Г. и автомобиля <данные изъяты>26, который принадлежит ООО «АгроФирма село Ворошилова» на праве собственности, под управлением Логбинова А.Г. Данный факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД по г. Пятигорску. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о наложении штрафа, водитель Логбинов А.Г. был признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата обезличена> В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащему Авдеенко И.М. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. После регистрации данного страхового случая, в страховой компании было организовано проведение независимой экспертизы. <дата обезличена> состоялся осмотр поврежденного автомобиля, о котором ООО «Росгосстрах» и ООО «АгроФирма Село Ворошилова» были уведомлены надлежащим образом. Согласно проведенного осмотра был составлен Отчет <номер обезличен> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> от <дата обезличена>, независимого эксперта Резенькова Н.А. была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере <номер обезличен> коп., а без учета износа <номер обезличен> руб. Полный комплект документов, включая отчет <номер обезличен> об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, были отправлены в адрес страховой компании, и согласно уведомлению о вручении были доставлены <дата обезличена> <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на лицевой счет Авдеенко И.М. в размере <номер обезличен> коп., в то время как независимым экспертом была установлена сумма восстановительного ремонта с учетом износа <номер обезличен> коп. таким образом страховая компания произвела недоплату в размере <номер обезличен>. Кроме того, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истца неустойку в размере <номер обезличен> коп. ООО «АгроФирма село Ворошилова» обязано компенсировать истцу сумму в размере <номер обезличен> коп., что составляет разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<номер обезличен> коп. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеенко И.М. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеенко И.М. неустойку в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеенко И.М. сумму в размере <номер обезличен> руб. за оплату услуг независимого эксперта; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И.М. сумму судебных расходов в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> руб. – оплата услуг представителя; <номер обезличен> коп. – оплата государственной пошлины; <номер обезличен> руб. – нотариальные услуги; <номер обезличен> руб. – оплата услуг судебного эксперта; <номер обезличен> руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств. Истец Авдеенко И.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в её отсутствие, с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием её представителя. В судебном заседании представитель истца Захаров Д.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «АгроФирма село Ворошилова», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, одновременно представил суду возражения относительно искового заявления, в котором пояснил, что исковые требования не признает по основаниям того, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <номер обезличен> коп. Однако, согласно отчета <номер обезличен> об оценке от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <номер обезличен> коп. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ответчик полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <номер обезличен> коп., а также расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме <номер обезличен> руб., а также судебные расходы. Кроме того, истцом заявлено требование к ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» о компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <номер обезличен> коп. сумма <номер обезличен> коп.- это разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно отчета <номер обезличен>, и именно: <номер обезличен> коп. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы истца, произведенные им для восстановления автомобиля, что противоречит ст. 65 ГПК РФ. Требуемые с ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» денежные средства в размере <номер обезличен> коп., значительно превышают рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП. Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в её пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет ответчика ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Денежная сумма, которую просит истец взыскать с ответчика в свою пользу фактически не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим требованиям закона. Просил суд в исковых требованиях истца в части взыскания с ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» денежных средств в размере <номер обезличен> коп. – отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «АгроФирма «Село Ворошилова». Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Карасов А.М. в настоящем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Авдеенко И.М., и пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Авдеенко С.Г. и автомобиля <номер обезличен>, который принадлежит ООО «АгроФирма село Ворошилова» на праве собственности, под управлением Логбинова А.Г. Факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОВД г. Пятигорска. По данным материалам было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Логбинов А.Г. был признан виновным, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО, ООО «Росгосстрах» направил поврежденное транспортное средство истца на осмотр, была организована независимая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленной независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Просил суд в удовлетворении исковых требований Авдеенко И.М. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 08 часов 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Авдеенко С.Г. и автомобиля <данные изъяты> который принадлежит ООО «АгроФирма село Ворошилова» на праве собственности, под управлением Логбинова А.Г. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО «АгроФирма село Ворошилова», под управлением Логбинова А.Г. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Логбинов А.Г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиками не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата неоспоримой части в размере <номер обезличен> Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Резенькову Н.А. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость объекта оценки составила: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и деталей – <номер обезличен> руб.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа и деталей – <номер обезличен> коп. Представленное ответчиком заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> руб. <номер обезличен> коп. – с учетом износа деталей, является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> судебной экспертизы, выполненной Миргородским Р.А., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего <номер обезличен> И.М. на праве собственности, с учетом износа на заменяемые узлы и детали, на момент ДТП составила <номер обезличен> руб., без учета износа на заменяемые узлы и детали, на момент ДТП составила <номер обезличен> руб. Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению суда с ответчика ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> руб. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и представитель ответчика ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен>., а также требование истца о взыскании с ответчиков ООО «АгроФирма «Село Ворошилова», ООО «Росгосстрах» расходов по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб., обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <номер обезличен> коп. – отказать. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ответчика ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» пропорционально исковым требованиям в пользу истца Авдеенко И.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально исковым требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб., а также <номер обезличен> руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Авдеенко И. М. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ООО «АгроФирама «Село Ворошилова» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Авдеенко И. М. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен> Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <номер обезличен>.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>. 00 коп.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате нотариальных услуг в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах», ООО «АгроФирма «Село Ворошилова» в пользу Авдеенко И. М. расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере <номер обезличен> коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Авдеенко И. М. неустойки за неисполнение обязанностей, установленных нормами ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней. Судья: О.Н. Уваров