ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Хапаевой Л.Н.,

с участием представителя истца Хрипковой А.Л.,

действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Кожух Е. В., Мингалиеву Р. Ф., Савиновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Кожух Е. В., Мингалиеву Р. Ф., Савиновой И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кожух Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <номер обезличен> руб. на срок по <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых им по кредитному договору между банком и Мингалиевым Р.Ф. был заключен договор поручительства <номер обезличен>-п01 от <дата обезличена>, и заключен договор поручительства между банком и Савиновой И.Н. <номер обезличен>-п02 от <дата обезличена> Согласно условиям п. 1.2 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту и иных платежей. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся на потребительские нужды. Учитывая, что в соответствии с п. 4.1.1 договора банк обязался произвести выдачу кредита в день подписания договора, последний надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с п. 3.1.1. договора заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты, сумму комиссий в сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 4.2.3. Договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и неоплаченных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При заключении кредитного договора в п. 2.6 сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по дату полного исполнения всех обязательств. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с п. 4.2.3. договора потребовал в срок до <дата обезличена> досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом соответствующее уведомление ответчикам. При этом Банк письмом предупредил ответчиков о намерении в случае непогашения задолженности по договору в установленный срок, воспользоваться своим правом обратиться в суд. Однако, до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору заемщиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. Согласно расчету задолженности общая сумма, подлежащая уплате ответчиками по кредитному договору, по состоянию на <дата обезличена>, составила <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням. Однако, учитывая принцип соразмерности неустойки, истцом принято решение о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций, подлежащих уплате заемщиком, на 90%. С учетом принятого решения об уменьшении неустойки, сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком составляет <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Кожух Е. В., Мингалиева Р. Ф., Савиновой И. Н. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням;

2) Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Кожух Е. В., Мингалиева Р. Ф., Савиновой И. Н. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен>

В судебном заседании представитель истца Хрипкова А.Л. заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Кожух Е.В., Мингалиев Р.Ф., Савинова И.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, письменных возражений по делу не представили, не представили сведения об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковое заявление, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст.810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Кожух Е.В. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, со сроком возврата суммы кредита до <дата обезличена>

В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора истец обязался предоставить Кожух Е.В. кредит в размере <номер обезличен> руб., путем перечисления всей суммы кредита на расчетный счет Кожух Е.В. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Мингалиевым Р.Ф., и между банком и Савиновой И.В. были заключены договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен>-п02 от <дата обезличена>

По условиям п. 1.1 которых поручители отвечают перед истцом солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе предъявить свои требования как к основному должнику и поручителю совместно, так и к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1 Договоров поручительства, Поручители и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, то есть в объеме, установленном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Как усматривается из материалов дела, объяснений представителя истца, ответчики не выполнили взятые на себя по кредитному договору обязательства, допустив невозвращение в срок частей основного долга и иных ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

В целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по Кредитному договору, истцом, <дата обезличена>, в адрес заемщика и поручителя направлялись письма о досрочном истребовании и немедленной оплате всех сумм.

Уведомления истца оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом расчета задолженности (по состоянию на <дата обезличена>) составила <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> 31 коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням.

Истец, с учетом принципа соразмерности неустойки, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора штрафные санкции, были снижены на 90%, и сумма задолженности ответчиков перед истцом составила <номер обезличен> коп., из которых: <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным, контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> (ЗАО) к Кожух Е.В., Мингалиеву Р.Ф., Савиновой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> из которых: <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу; <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам; <номер обезличен>. – сумма задолженности по пеням, полежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере <номер обезличен> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Ставропольский» филиала <номер обезличен> ВТБ 24 (ЗАО) к Кожух Е. В., Мингалиеву Р. Ф., Савиновой И. Н. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Кожух Е. В., Мингалиева Р. Ф., Савиновой И. Н. сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <номер обезличен> коп., из которых:

- <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по основному долгу;

- <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по плановым процентам;

- <номер обезличен> коп. – сумма задолженности по пеням;

Взыскать солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с Кожух Е. В., Мингалиева Р. Ф., Савиновой И. Н. сумму оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <номер обезличен>

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Н. Уваров