РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Самойленко И.М., предоставившего удостоверение <номер обезличен>, ордер <номер обезличен>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Перегудова И.С., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>, ответчика Буханова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Жилкина С. Н. к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханову А. А. о взыскании страхового возмещения, Установил: Жилкин С.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханову А. А. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец Жилкин С.Н. указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата обезличена> в 06 часов 00 минут водитель Буханов А. А., управляя автомобилем TOYOTA YARIS, гос. регистрационный знак С 370 ЕТ 161 RUS принадлежащий ему же на праве собственности, на 1066 км + 900 м. автодороги Дон Ростовской области, Аксайского района управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию с впереди едущим <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вышеуказанное ДТП произошло по вине Буханова А. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии. <дата обезличена>, в соответствии с требованиями п.п. 37,39,41-45, 48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ №263 от 07.05.2003 г., истец, как собственник вышеуказанного авто обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» г.Ставрополь, где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же акт дополнительного осмотра т/с <номер обезличен> от <дата обезличена> Ответчиком ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь было признано данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае <номер обезличен> составленного на основании заключения эксперта истцу было выплачено <дата обезличена>, страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп., а так же на основании дополнительного акта осмотра транспортного средства, на основании платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> истцу была произведена доплата в размере <номер обезличен> коп. Однако с указанными суммами выплат страхового возмещения истец не согласен считает, что данная сумма <номер обезличен> коп. страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считает ее заниженной. Так, <дата обезличена> за оценкой восстановительного ремонта истец обратился в Экспертно-технический центр СК г.Невинномысск ИП А.В.Фомин для подготовки экспертного заключения, предоставив в распоряжение эксперта заверенную копию акта осмотра транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт дополнительного осмотра транспортного средства от <дата обезличена> ООО «Автокононсалтинг плюс». <дата обезличена> был составлен отчет <номер обезличен>, выполненный оценщиком ИП А.В.Фомином, на основании которого сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила <номер обезличен> коп., то есть таким образом, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь недоплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп. – <номер обезличен> коп., а остатки суммы в размере <номер обезличен> коп. восстановительного ремонта поврежденной автомашины, определенную заключением экспертно-технический центр СК г.Невинномысск ИП А.В.Фомин с учетом выплаченной суммы с износом необходимо взыскать с ответчика Буханов А. А. проживающего: Ростовская <адрес обезличен>. В силу ФЗ ОСАГО страховщик ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь должен возместить 120 000 руб., а выплатил <номер обезличен> коп. сумма недоплаты составляет <номер обезличен> коп. Ответчик Буханов А. А. должен возместить ущерб превышающий 120000 руб., то есть <номер обезличен> руб.) Более того, истцом были направлены в адрес ответчиков претензии с просьбой, в частности к Буханову А. А. возместить ущерб превышающий 120 000 руб., то есть <номер обезличен> коп., а ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь сумму недоплаты в размере <номер обезличен> коп., однако до настоящего времени ответа не поступило. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь и ответчик Буханов А. А. должны компенсировать истцу понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы <номер обезличен> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <номер обезличен> руб., оплата услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <номер обезличен> руб., оплата государственной пошлины в сумме <номер обезличен> коп. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» в Ставропольском крае, СК г.Ставрополь в пользу Жилкина С. Н. страховое возмещение с учетом износа в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ответчика Буханов А. А. в пользу Жилкина С. Н. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «РОССГОСТРАХ» и Буханова А. А. Р. в пользу Жилкина С. Н. уплаченную госпошлину в сумме <номер обезличен> коп., стоимость услуг оценщика <номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в сумме <номер обезличен> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <номер обезличен> руб. Истец Жилкин С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием представителя. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Ответчик Буханов А.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал представленные суду письменные возражения на исковое заявление и суду пояснил, что из отчета <номер обезличен> экспертно-технического центра ИП «А.В. Фомин», усматривается, что произведены ремонтно-восстановительные работы, не относящиеся к ДТП, а именно: замена кузова (<номер обезличен> руб.), бампер передний (<номер обезличен> руб.), покраска бампера (<номер обезличен> руб.), облицовка радиатора (<номер обезличен> руб.), накладка капота (<номер обезличен> руб.), сиденье переднее левое (<номер обезличен> руб.), сиденье переднее правое (<номер обезличен> руб.), сиденье заднее (комплект) (<номер обезличен> руб.) На основании справки о ДТП составленной инспектором ГИБДД на месте происшествия, вышеперечисленных повреждений выявлено при осмотре транспортного средства <данные изъяты>, не было. В связи с этим, сумма выплаты завышенная. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Жилкина С.Н. в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Перегудов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал представленные ранее суду письменные возражения на исковое заявление и суду пояснил, что <дата обезличена> в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае поступило заявление Жилкина С.Н. о страховой выплате. ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление Жилкина С.Н. о страховой выплате, направил поврежденное транспортное средство на осмотр, организовал независимую техническую экспертизу, по результатам которой потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. При выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовался калькуляцией расчетов, представленной независимым оценщиком ООО «Автоконсалтинг Плюс». Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Кроме того, в своем исковом заявлении истец Жилкин С.Н. помимо суммы недоплаченного страхового возмещения <номер обезличен> коп., просит взыскать суд солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» и Буханова А.А. стоимость оплаты услуг эвакуатора поврежденного автомобиля в сумме <номер обезличен> руб. В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО в сумму страхового возмещения должна входить эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, так как в данном случае достигнут предел страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «ОСАГО», то данное требование удовлетворению не подлежит. Кроме того, заявленная сумма в размере <номер обезличен> руб. на оплату услуг представителя является завышенной. Просил суд в удовлетворении исковых требований Жилкина С.Н. отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 06 часов 00 минут водитель Буханов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, на 1066 км + 900 м. автодороги Дон Ростовской области, Аксайского района управляя своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию с впереди движущемся <данные изъяты> и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым водитель Буханов А.А. нарушил п. 9.10 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Буханова А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения <номер обезличен>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп., а также на основании дополнительного акта осмотра поврежденного транспортного средства истцу была произведена доплата в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту Фомин А.В., с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость объекта оценки составила: рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа и деталей – <номер обезличен>.; рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа и деталей – <номер обезличен> коп. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп., произвела недоплату в размере <номер обезличен> коп. Представленное ответчиком заключение <номер обезличен>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по определению стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп., <номер обезличен>. – с учетом износа деталей, является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп. В тоже время Отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный экспертом Фоминым А.В., согласно выводов которого стоимость объекта оценки транспортного средства <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При таких обстоятельствах, по мнению суда с ответчика Буханова А.А. подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и ответчик Буханов А.А. приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> однако, по неизвестным причинам не явились, о причинах неявки не сообщили. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах», Буханова А.А. расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <номер обезличен> руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, по мнению суда, требования истца в части взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, подлежат удовлетворению. Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает возможным его удовлетворить частично, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать солидарно с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, ответчика Буханова А.А. пропорционально исковым требованиям в пользу истца Жилкина С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным также удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально исковым требованиям, расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Жилкина С. Н. к ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханову А. А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Жилкина С. Н. страховое возмещение в размере <номер обезличен> Взыскать с Буханова А. А. в пользу Жилкина С. Н. недостающую сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханова А. А. в пользу Жилкина С. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханова А. А. в пользу Жилкина С. Н. расходы по оплате эвакуатора в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханова А. А. в пользу Жилкина С. Н. расходы по оплате независимого эксперта в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, Буханова А. А. в пользу Жилкина С. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.; Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 30 дней. Судья: О.Н. Уваров