Дело № 2-2646/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи О.А. Полякова, при секретаре Чаговой И.Б., с участием: представителя истца Самойленко И.М., действующего на основании доверенности № 1Д-517 от 13.04.2012 г., представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности № 2-1419 от 12.09.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: Давыдова Н. Э. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца и ВАЗ 21144, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Сидорова Н.Н. В результате этого ДТП автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности водителей участвующих в ДТП застрахована в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года. В соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Давыдова Н. Э. в марте 2012 года обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен> приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании приняли у истца документы, завели выплатное дело, организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласился с размером полученного страхового возмещения от страховщика 04 мая 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>. Однако ответ до настоящего времени не получен. В подтверждение расходов, необходимых для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП Фомин А.В. В соответствии с отчетом № 1386/12 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП т/с HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>» от 24 апреля 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> руб. На основании отчета ИП Фомин А.В. и учитывая ст.7 40-ФЗ от 24.04.2002 года истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемое как разница между величиной рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля с учетом износа запасных частей, определенной независимым оценщиком Фомин А.В., ст. 7 40-ФЗ от 25.04.2002 года и размером ущерба, выплаченным СК «РГС»: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Также она была вынуждена понести расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских и нотариальных услуг; <данные изъяты> рубля - расходы по оплате государственной пошлины, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> руб. Истец Давыдова Н. Э. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с 40-ФЗ от 25.04.2002 года Давыдова Н. Э. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> рублей. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований для истца явился отчет № 1386/12. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в отчете № 1386/12 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просит суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно заключения экспертно-технического центра СК г. Невинномысск ИП А.В. Фомин стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен> и его последующего ремонта составляет <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба, понесенные истцом, составляют <данные изъяты> руб. Указанная сумма страхового возмещения, сумма утраты товарной (рыночной) стоимости и сумма расходов по оценке транспортного средства, подлежат возмещению страховой компанией. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Давыдова Н. Э. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 28 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Фомин А.В. был составлен отчёт № 1386/12 12 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>, об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП т/с HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак <номер обезличен>» от 24 апреля 2012 года итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 1386/12, подготовленный ИП Фомин А.В., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Давыдовой Н. Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Н. Э. расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 14 июня 2012г. Судья О.А. Поляков