Дело № 2-2591/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием: представителя истца – Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № 1-227 от 18.01.2012 г.,

представителя ответчика – Карасова А.М., действующего на основании доверенности № 2-1419 от 12.09.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльниченко П. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кобыльниченко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 05.01.2011г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему а/м «Хонда», р/з <номер обезличен>.

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеевым В.В., управлявшим а/м «Хонда», р/з <номер обезличен> п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева В.В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

11.01.2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Кобыльниченко П.В. с такой суммой страхового возмещения не согласился и обратился за проведением оценки к независимому эксперту ИП «Гельбрас Г.В.». Согласно полученному отчету № 2136 от 31.03.2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Кобыльниченко П.В. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в части возмещения ущерба т/с, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Кобыльниченко П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». 11.01.2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства от 11.01.2011 года, на основании, которого и было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12. ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотрено Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить не посредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Кобыльниченко П.В. является собственником автомобиля «Хонда» р/з <номер обезличен>.

05.01.2011г. в г. Ставрополе произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий ему а/м «Хонда», р/з <номер обезличен>.

Как следует из административного материала, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Алексеевым В.В., управлявшим а/м «Хонда», р/з <номер обезличен> п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Алексеева В.В., была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

11.01.2011 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Кобыльниченко П.В. с такой суммой страхового возмещения не согласился и обратился за проведением оценки к независимому эксперту ИП «Гельбрас Г.В.». Согласно полученному отчету № 2136 от 31.03.2012 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Считает, что ООО «Росгосстрах» не доплатил ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Анализируя представленные сторонами отчеты о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в отчете № 2136, подготовленном ИП «Гельбрас Г.В.», поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы.

Истец заявил требования о взыскании в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> руб. Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> руб. образовалась вследствие затягивания момента обращения в суд за защитой нарушенного права самого истца и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также средних сложившихся в регионе размеров оплаты услуг представителей, указанную сумму суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобыльниченко П. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. страховое возмещение в части причинения имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кобыльниченко П. В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2012г.

Судья О.А. Поляков