<номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июня 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А. при секретаре Пальчиковой Л.В. с участием представителя истца по доверенности Гусейнова Э.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каппушева А. Х.-Исхаковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: Каппушев А. Х-И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование истец Каппушев А. Х.-И. указал, что 08.02.2012 года в г. Черкесске КЧР произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер г<номер обезличен> под управлением истца и автомобиля ВАЗ <номер обезличен> под управлением Салпагарова У.М. в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Салпагаров У.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2012 года. Гражданская ответственность виновника Салпагарова У.М. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Каппушева А.Х.-И застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 13.02.2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую истец считает явно заниженной. В связи, с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП «Попандопуло Д.И.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом транспортного средства составляет <данные изъяты> Истец Каппушев А.Х.-И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гусейнов Э.М. поддержал исковые требования, приведя основания изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме, определённые в соответствии с действующим законодательством РФ. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, 08.02.2012 года в г. Черкесске КЧР произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси Лансер <номер обезличен> под управлением истца и автомобиля <номер обезличен> под управлением Салпагарова У.М. в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Салпагаров У.М., что подтверждается справкой о ДТП от 08.02.2012 года. Гражданская ответственность виновника Салпагарова У.М. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия». Гражданская ответственность Каппушева А. Х.-И застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 13.02.2012 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которую истец считает явно заниженной. В связи, с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП «Попандопуло Д.И.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом транспортного средства составляет <данные изъяты> При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП «Попандопуло Д.И.» № 12/115 от 02.03.2012 года, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А.Х.-И. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Требования Каппушева А.Х.-И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) на день вынесения решения суда, в размере <данные изъяты>., суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки (пени) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» страховые выплаты выплатила Каппушеву А.Х.-И. в неполном объеме, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка (пени) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их <данные изъяты>, поскольку данное дело к категории сложных не относится, а также с учетом фактически проведенных судебных заседаний и сложившейся судебной практике по данной категории споров. Так же суд считает, подлежащим взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Каппушева А. Х.-Исхаковича к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А. Х.-Исхаковича невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А. Х.-Исхаковича расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А. Х.-Исхаковича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А. Х.-Исхаковича расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Каппушева А. Х.-Исхаковича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований Каппушева А. Х.-Исхаковича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца. Судья Е.А. Алейникова копия верна: судья -