Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июня 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А., при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием: представителя истца по доверенности Двалишвили Г.Г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2011 года в 21 час. 00 мин. в г. Ставрополе на ул. Доваторцев – ул. Лермонтова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевролет Круз» <номер обезличен> под управлением гражданина Кочанова Юрия Станиславовича и автомобиля марки «Nissan Almera» <номер обезличен> под управлением гражданина Соколова К.В. (собственником автомобиля марки «Nissan Almera» <номер обезличен> является Соколова Л.В.). В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Almera» <номер обезличен> причинен ущерб. На основании постановления о наложении административного штрафа от 19.11.2011 года, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Шевролет Круз» <номер обезличен> гражданин Кочанов Ю.С.. Гражданская ответственность Соколовой Л.В. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Истец Соколова Л. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца по доверенности Двалишвили Г.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В., возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Суд, стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2011 года в 21 час. 00 мин. в г. Ставрополе на ул. Доваторцев – ул. Лермонтова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевролет Круз» <номер обезличен> под управлением гражданина Кочанова Ю. С. и автомобиля марки «Nissan Almera» <номер обезличен> под управлением гражданина Соколова К.В. (собственником автомобиля марки «Nissan Almera» <номер обезличен> является Соколова Л.В.). Гражданская ответственность Соколовой Л.В. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». 08.12.2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>., ответчик выплатил истцу указанную сумму. По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № 2164 от 11.04.2012 года, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Требования Соколовой Л.В., о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Исходя из смысла приведенной правовой нормы обязанность уплаты неустойки (пени) возникает при невыплате страховщиком в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Росгосстрах» страховые выплаты выплатила Соколовой Л.В., в неполном объеме, поскольку между страховщиком и истцом имел место спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения. Обратившись в суд с требованиями о применении положений ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисляемый с момента обращения с соответствующим заявлением к ответчику, то есть за период до рассмотрения спора по существу заявленных требований и вынесения судебного решения по данному делу. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка (пени) может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Соколовой Л. В., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований Соколовой Л. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени), расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца. Судья Е.А. Алейникова копия верна: судья -