Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Кошелева С.Ю.,

истца Бордюг Ж.В., представителя истца по ордеру адвоката Милиг А.В., представителя ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжитской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг Ж. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бордюг Ж.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по СК, в котором просила признать приказ от 03.08.2011 года <номер обезличен> ГУВД по СК об увольнении незаконным и отменить его, восстановить ее на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, в должности начальника канцелярии Управления ГИБДД ГУВД по СК, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что приказом от 03.08.2011 года <номер обезличен> она была уволена из ГУВД по СК на основании п. «е» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

Считает свое увольнение незаконным, так как на момент увольнения находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю. Кроме того, при увольнении нарушена процедура увольнения, так как уведомление об увольнении истцу не вручалось, не предлагались вакантные должности, не была направлена для прохождения ВВК. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бордюг Ж.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что о беременности было известно начальнику отдела кадров Корнееву А.В., которому она сообщала устно, руководство в известность она не ставила. Справки о беременности представила после назначения на должность документоведа.

Представитель истца по ордеру адвокат Милиг А.В., требования поддержал, дополнил, что процедура увольнения нарушена, в связи с чем, считает требования подлежащими безусловному удовлетворению. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ксерокопию трудовой книжки и приказ об увольнении истец получила в конце марта 2012 года.

Представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности Селюжитская Е.В., требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов указала, что Бордюг Ж.В. была уволена из органов внутренних дел РФ с должности начальника канцелярии управления ГИБДД ГУВД по СК по ст.58 ч.1 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 13 августа 2011 года приказом начальника ГУ МВД России <номер обезличен> л/с от 03.08.2011 года.

Этим же приказом истец назначена на должность документоведа канцелярии управления ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 14 августа 2011 года.

Основанием для издания данного приказа, послужило добровольное волеизъявление истца – собственноручно написанный рапорт на увольнение по сокращению штатов и рапорт о назначении на должность документоведа. В связи с этим об увольнении истец не предупреждалась и вакантные должности ей не предлагались.

С приказом об увольнении и назначении на должность истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в выписке из приказа, трудовая книжка истцу не направлялась, так как с 14.08.2011 года Бордюг Ж.В. продолжила работу в данной организации в другой должности. О том, что Бордюг Ж.В. в момент увольнения была беременной, работодателю известно не было. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Кошелев С.Ю., полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению, доводы истца о том, что работодателю на момент увольнения было известно о беременности истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Вместе с тем, истец изъявила желание на увольнение по сокращению штатов и назначении на должность документоведа, что подтверждается ее собственноручным рапортом. Должность документоведа является равнозначной, в связи с чем, отсутствуют основания для выводов о нарушении прав истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Афанасьев А.Е., пояснил, что работает в должности….с выпиской из приказа об увольнении и назначении на должность Бордюг Ж.В. была им ознакомлена 11 или 12 августа 2011 года, о чем поставила свою подпись. Также в дополнение приказа от 03.08.2011 года л/с <номер обезличен> был подготовлен приказ о выплатах при увольнении Бордюг Ж.В., с которым она ознакомлена под роспись 23.08.2011 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Корнеев А.В., показал, что он работает начальником отдела кадров. В связи с написанием рапорта Бордюг Ж.В. она уволена с должности начальника канцелярии ГИБДД ГУВД СК по сокращению штатов и принята на должность документоведа, которые являются равнозначными. О том, что на момент увольнения Бордюг Ж.В. была беременной, ему известно не было, так как она об этом никому не говорила. Справки о беременности принесла незадолго до декретного отпуска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Бордюг Ж.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что Бордюг Ж.В. проходила службу в должности начальника канцелярии управления ГИБДД ГУВД по СК.

В соответствии с проведенными организационно-штатными мероприятиями ГУ ВМД России по СК должность начальника канцелярии управления ГИБДД ГУВД по СК сокращена, введена должность документоведа, что подтверждается представленным штатным расписанием, приказом об утверждении штатного расписания.

Из рапорта Бордюг Ж.В. от 27.07.2011 года следует, что она просит уволить ее по сокращению штатов с 13.08.2011 года. От прохождения военно-врачебной комиссии отказывается.

Согласно рапорту Бордюг Ж.В. от 27.07.2011 года она отказалась от прохождения внеочередной аттестации. Ей разъяснено, что в случае отказа от прохождения внеочередной аттестации она не может претендовать на какие-либо должности сотрудников полиции или сотрудников иных подразделений органов внутренних дел.

В материалы дела представлено заявление Бордюг Ж.В. о принятии ее на должность документоведа канцелярии УГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 14.08.2011 года. Все вышеуказанные рапорты и заявления написаны Бордюг Ж.В. собственноручно, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п.5 ст.54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с представлением от 03.08.2012 года Бордюг Ж.В. представлена к увольнению из органов внутренних дел по сокращению штатов, о чем ознакомлена под роспись.

Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю <номер обезличен> л/с от 03.08.2011 года, старший сержант милиции Бордюг Ж. В. уволена с должности начальника канцелярии управления ГИБДД ГУВД по СК по ст.58 ч.1 п. «Е» (по сокращению штатов), с 13 августа 2011 года.

Этим же приказом Бордюг Ж.В. назначена на должность документоведа канцелярии управления ГИБДД ГУ МВД России по СК с 14.08.2011 года.

С выпиской из приказа Бордюг Ж.В, ознакомлена не позднее 23 августа 2011 года, что подтверждается ее подписью, показаниями свидетеля Афанасьева В.Е., а также выпиской из приказа от 19.08.2011 года <номер обезличен> л/с изданным в дополнение приказа <номер обезличен> л/с от 03.08.2011 года, где также имеется подпись Бордюг Ж.В., с указанием даты ознакомления 23.08.2011 года.

Проверяя доводы истца Бордюг Ж.В. о незаконности увольнения по сокращению штатов во время беременности, суд исходит из следующего.

Как пояснила в судебном заседании истец Бордюг Ж.В., справки о беременности ей поданы после назначения на должность документоведа и незадолго до декретного отпуска. Согласно истребованному листку нетрудоспособности он датирован 22.11.2011 года, также имеется резолюция руководителя от 07.12.2011 года. Согласно журналу учета входящих не секретных документов с 01.08.2011 года по 30.09.2011 года рапортов, заявлений, справок от Бордюг Ж.В. в ГУ МВД России по СК не поступало.

Данные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Корнеев А.В., который указал, что до того, как Бордюг Ж.В. представила справки ни руководству, ни ему о беременности истца известно не было.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца и его представителя, которые утверждали, что работодатель был поставлен в известность о беременности истца.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации": при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Поскольку судом установлено, что истец не ставила работодателя в известность о беременности, оснований для выводов о нарушении закона при увольнении, в связи с беременностью истца, у суда не имеется.

Доводы о нарушениях закона при увольнении в связи с ненаправлением на ВВК, судом отвергаются, так как истец отказалась от прохождения ВВК письменно.

С учетом имеющихся в материалах дела рапортов и заявления суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения работодателем нарушена не была.

Также судом учитывается, что трудовые отношения между ГУ МВД по СК и Бордюг Ж.В. не прекращены, с 14.08.2011 года она назначена на должность документоведа. Согласно представленным справкам данная должность является равнозначной, в том числе и по должностному окладу.

Доказательств оказания давления при написании рапортов на увольнение и прохождения аттестации Богдюг Ж.В. не представлено, судом не добыто. Более того, из пояснений Бордюг Ж.В., следует, что неприязненных, либо конфликтных отношений на работе не имелось. Оснований для увольнения Бордюг Ж.В. по отрицательным мотивам также не установлено, что подтверждается представлением к увольнению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, по сокращению штатов, при этом порядок увольнения им соблюден, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней, либо равнозначной должности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нарушения прав истца действиями ответчика судом не установлено, доказательств, свидетельствующих о физических и нравственных страданиях, причиненных в результате действий ответчика, не представлено, у суда первой инстанции также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отказа в требованиях по пропуску срока исковой давности судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Бордюг Ж. В. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа от 03.08.2011 года <номер обезличен> ГУВД по СК об увольнении, восстановлении на работе на соответствующую прежней по роду деятельности, равную по должностному окладу и предельному специальному званию, в должности начальника канцелярии Управления ГИБДД ГУВД по СК, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 26.06.2012 года.

Судья Е.А. Алейникова