<номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июня 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А. при секретаре Пальчиковой Л.В. с участием: представителя истца Глухова Н.П. по доверенности Шатько Г.В., представителя истца по доверенности Гузева В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Глухова Н. П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, установил: Глухов Н.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» в котором просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование требований истец Глухов Н.П. указал, что 24.08.2011 года в г.Пятигорске на перекрестке по ул. Калинина/Пастухова произошло столкновение автомобилей марок Инфинити QX 4 <номер обезличен> года выпуска, под управлением Гузева В.В. и Пежо 308 <номер обезличен> под управлением Даниелян А.А.. в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Даниелян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2011 года. Гражданская ответственность виновника Даниелян А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 22.09.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, на расчетный счет истца была перечислена сумма в размере <данные изъяты>., которую истец считает явно заниженной. В связи, с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП «Карташевская Я.А.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Разница между выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» и фактическим ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>., которую он просит взыскать. Истец Глухов Н.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатько Г.В., Гузеев В.В., поддержали исковые требования, приведя основания изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. возражал против заявленных требований, просил отказать в полном объеме, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности в полном объеме, определённые в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае принятия решения об удовлетворении требований просил, принять во внимание выводы судебной экспертизы. Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что 24.08.2011 года в г. Пятигорске на перекрестке по ул. Калинина/Пастухова произошло столкновение автомобилей марок Инфинити QX 4 <номер обезличен> года выпуска, под управлением Гузева В.В. и Пежо 308 <номер обезличен> под управлением Даниелян А.А.. в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Даниелян А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2011 года. Гражданская ответственность виновника Даниелян А.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». 22.09.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Указанное событие ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, перечислив на расчетный счет истца сумму в размере <данные изъяты>., которую истец считает явно заниженной. В связи, с чем истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в ИП «Карташевская Я.А.», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Разница между выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» и фактическим ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.. При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП «Резенькову Н.А.,». В заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии некоторых повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №4850610 от 23.09.2011 года, выполненного специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», филиала «Южный» и повреждений, зафиксированных актом осмотра транспортного средства №ИП-2011-104 от 05.10.2011 года, выполненного автоэкспертом-оценщиком Карташевской Я.А., что им подробно расписано в заключении и с чем соглашается суд. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводам, что величина восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа частей, узлов, деталей и его технического состояния на момент ДТП составляет <данные изъяты>. и без учета износа частей, узлов, деталей и его технического состояния составляет <данные изъяты> При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, установленные в отчете ИП «Резенькова Н.А.» № 016/2012 от 25.05.2012 года, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ суд сходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются достаточными для разрешения дела по существу. Оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., составляющая разницу между лимитом ответственности страховщика, произведенной выплатой и фактическим ущербом, а также расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые произвел истец для обращения в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, уменьшив их до <данные изъяты>, поскольку данное дело к категории сложных не относится, а также с учетом фактически проведенных судебных заседаний и сложившейся судебной практике по данной категории споров. Кроме того, суд считает, подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными документами. Требования о взыскании транспортных расходов не подтверждены документально, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Глухова Н. П. к ООО «Росгосстрах» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Глухова Н. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части заявленных исковых требований Глухова Н. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании оставшейся суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, транспортных расходов – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 20.06.2012 года. Судья Е.А. Алейникова Копия верна: судья-