Дело №2- 2466/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 мая 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С.А., при секретареКаплуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко В. П. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Павленко В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Павленко В.П. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что 12.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравченко О. А. и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павленко В. П. принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. На основании административного материала, виновным в ДТП был признан водитель Кравченко О.А. На момент ДТП гражданская ответственность Павленко В.П. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца отказ. Тем самым нарушил правила об обязательном страховании и поэтому он был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № <данные изъяты> от 29.03.2012 года стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. За производство оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составило <данные изъяты> рубля. Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу ст.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (Ст.1064 ГК РФ). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.13 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160.000 рублей и не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве частной собственности транспортное средство марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 12.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кравченко О. А. и автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Павленко В. П. принадлежащий ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был причинен ущерб. Согласно постановления <адрес обезличен> о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан водитель Кравченко О.А. На момент ДТП гражданская ответственность Павленко В.П. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42,43,44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик не произвел страховой выплаты и направил в адрес истца письменный отказ. Считая, что право истца на возмещение причиненного в дорожно-транспортном происшествии вреда в полном объеме нарушено, истец обратился к независимому эксперту – оценщику ИП Иваненко для проведения независимой экспертизы и определению действительного размера причиненного ущерба. Согласно отчету № <данные изъяты> от 29.03.2012 года, составленному экспертом-оценщиком ИП Иваненко Г.Л., стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. За производство оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» составило <данные изъяты> рубля. Данное заключение о размерах восстановительного ремонта основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыплаченное страховое возмещение в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рубля, которое подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом Павленко В.П. не представлено суду доказательств причинения ему морального вреда со стороны ответчика, в связи с чем, требования в этой части не могут быть удовлетворены. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает разумной. Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павленко В. П. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Павленко В. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по проведению оценки в <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012г.