Дело №2- 2758/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июня 2012г. г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Турбанова С. А. при секретаре Каплуновой Е. Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» г. Москва в лице Ставропольского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец Богданова Е. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ООО «Росгосстрах» г. Москва в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате за независимую экспертизу (оценку) в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов: доверенность в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в суд <данные изъяты> рубля. Истец, в обоснование исковых требований, указал, что 29.03.2012г. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств: Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Зарочинцева И. В., и ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиль ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Зарочинцев И.В. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец обратился в ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты, истец обратился к ИП Миргородскому Р.А., которым была проведена оценка величины ущерба. Расчетами ИП Миргородского Р.А., установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила <данные изъяты> рублей. Истец просит с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, сумму оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму за выдачу доверенности нотариусом <данные изъяты> рублей. Истец Богданова Е. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. Представитель истца адвокат Жуков Е. В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Зарочинцев И.В., будучи извещенным о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Перегудов И.С., просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с выполнением договорных обязательств. Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Богданова Е. А. является собственником автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается составлением акта о страховом случае <номер обезличен>, на основании которого осуществлено частичное перечисление денежных средств. Ответчик выплатил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>. По результатам проведенного осмотра ИП Миргородским Р.А. был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения ДТП автомобиля, согласно которому по состоянию на дату оценки стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, а сумма компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Анализируя отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, возникший в результате повреждения ДТП автомобиля, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчета, выполненного ИП Миргородским Р.А., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей ВАЗ 210740, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Отчет, выполненный ИП Миргородским Р.А., может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> = <данные изъяты> рубль. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказа в остальной части. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Богдановой Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Богдановой Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья С.А. Турбанов Мотивированное решение изготовлено 22.06.2012г.