дело № 2-2798/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Румянцевой А.В., с участием: представителя истца Грицаева М.И. по доверенности Самойленко И.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицаева М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Грицаев М.И. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2012 г. произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Грицаеву М.И. а/м «MAZDA 323», р/з К242МУ/26. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лимановым А.В., управлявшим а/м «Мерседес Бенц», р/з У940РН/26 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Лиманова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 37861 руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет 106701 руб. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 58840 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2408,82 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 287,20 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. В судебном заседании представитель истца Самойленко И.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Грицаев М.И., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 37861 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что истец Грицаев М.И. является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Вина водителя Лиманова А.В. в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 37861 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 106701 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 58 840 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 13000 руб. до 10000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 руб. 20 коп. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Грицаева М. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения в <адрес обезличен>, в пользу Грицаева М. И., <дата обезличена> года рождения, уроженца ст. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 58840 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) руб., 20 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 287 (двести восемьдесят семь) руб., 20 коп; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. В остальной части исковых требований Грицаеву М.И.– отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.