Дело №2-3299/12 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 04 июля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Никитюк Ю.В. действующего на основании доверенности от 29 июня 2011 года; представителя ответчика Перегудова И.С. действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 11 января 2012 года; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мурадяна Ш. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, установил: Мурадян Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец Мурадян Ш.М. указал, что 09 июня 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Аракелова В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Мурадян Ш.М. обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Следовательно невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Истец Мурадян Ш.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией в которой предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения, согласно заключению независимого эксперта. Однако до настоящего времени ответа на претензию не получил, в связи с чем просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Мурадян Ш.М. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Никитюк Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Перегудов И.С. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Мурадяну Ш.М. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Мурадяна Ш.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2011 года в 16 часов 00 минут в городе Кисловодске на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Аракелова В.Н. и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Мурадяна Ш.М., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Постановлением инспектора от 09 июня 2011 года № <адрес обезличен>, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> Аракелов В.Н. Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus GX, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Мурадян Ш.М. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от 18 июля 2011 года. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 17 июля 2011 года. Будучи несогласным с размером выплаченной денежной суммы, истец обратился к независимому оценщику ИП Попандопуло Д.И. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты>. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком ИП Попандопуло Д.И., указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ответчика. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме 47341 рубль, с учетом положений пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным. Как следует из представленного чек-ордера <номер обезличен> от 05 июня 2012 года, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубль. Согласно квитанции <номер обезличен> от 10 февраля 2012, истцом Мурадян Ш.М. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Никитюк Ю.В. действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из чек-ордера <номер обезличен> от 05 июня 2012 года следует, что истец понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за указанный период должна составлять <данные изъяты>. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что такой размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Мурадяна Ш. М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Ш. М. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Ш. М. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Ш. М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Ш. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мурадяна Ш. М. сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Мурадяну Ш. М. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна: Судья В.П. Рудаков