Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Кононова Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителей истца Бойко И.М., действующего по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Приходько Н.Г., действующая по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербиной С. Е. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным ничтожного пункта кредитного договора и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истица Сербина С. Е. указала, что <дата обезличена>, между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице дополнительного офиса <номер обезличен> Северо-Кавказского банка, был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита, предоставленная ей «На неотложные нужды», составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета она, единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был ею уплачен. Считая, что данное условие договора нарушает ее права как потребителя, ею <дата обезличена> в адрес Банка, было передано заявление, с просьбой вернуть ранее уплаченный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, однако Банк ее заявление оставил без удовлетворения. Полагает, что условие договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречит Федеральному законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в ее пользу, в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.ст. 28,29 и 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возмещении убытков, причиненных исполнителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования». За нарушение срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере 3% от суммы убытка. <дата обезличена>, она обратилась в Банк с заявлением о возврате списанного с ее счета в Банке, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек <дата обезличена>. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка в ее пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>. На <дата обезличена>, просрочка в удовлетворении требования потребителя, составила 34 дня, а неустойка <данные изъяты>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Действиями Банка, ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей и просит его взыскать с ответчика. В связи с тем, что она не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде, составила <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Сербина С.Е. не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бойко И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Приходько Н.Г., исковые требования Сербиной С.Е. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, в обоснование своей позиции пояснила, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, отдельные положения которого истица просит признать недействительными, полностью исполнен сторонами <дата обезличена> Таким образом, какие-либо требования истицы к Банку по исполненному и прекратившему свое действие договору считает не подлежащими удовлетворению. На момент заключения кредитного договора между банком и Сербиной (Бобрышевой СЕ.) было достигнуто соглашение по всем существенным условиям и выражено волеизъявление на заключение договора, в том числе с условием об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Ведение банком ссудного счета исключает переплату услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа предоставляет возможность отследить подобный факт и своевременно уведомить клиента об этом, во избежание начала действия штрафных санкций. Следовательно, в открытии, ведение и обслуживании ссудного счета заинтересован непосредственно и сам клиент, т.к. Банк совершает действия, создающие для заемщика благо, полезный эффект в вышеуказанных случаях. Установление платы в виде единой фиксированной суммы является подтверждением того, что объем работы банка по конкретному ссудному счету является одинаковым на протяжении всего времени возврата кредита, не зависит от суммы кредитной задолженности. Следовательно, плата за обслуживание ссудного счета не является дополнительными процентами за пользование кредитом. Ссылка истца на то, что «положения кредитного договора были сформулированы самим Банком в виде разработанной типовой формы» является несостоятельной. Кредитный договор заключается Банком с каждым заемщиком индивидуально, на конкретных условиях, предусмотренных договором, что соответствует ч,1 ст. 819 ГКРФ. Таким образом, при заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, а согласовал с истцом условие о ее оплате. Доказательств какого-либо принуждения истца на получение кредита при указанных условиях им не представлено. Довод истца о том, что с Банка подлежит взысканию неустойка несостоятелен, т.к. основан на ошибочном понимании норм ФЗ «О защите прав потребителей». Взыскание с Банка суммы <данные изъяты> руб. истец обосновывает п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку санкции, предусмотренные данной статьей, применяются в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Истец обратился в суд с иском о признании недействительным отдельного условия договора (п. 3.1.) № <номер обезличен> от <дата обезличена>, который не связан со сроками оказания услуги по выдаче кредитных ресурсов. Услуга по выдаче кредита была банком выполнена в установленные договором сроки (п.3.3. в течение 45 календарных дней с даты заключения договора). Заявленный иск не содержит доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением или угрозой нарушения в отношении истца ни одного из перечисленных в ст. 150 ГК РФ нематериальных благ. Доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, вину ответчика истцом не представлено. Что касается довода истца о том, что моральный вред выразился также в невозврате ей Банком в добровольном порядке платежа по ее заявлению (претензии), то в данном случае он не может быть принят судом для определения компенсации морального вреда. Досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав - это право потребителя, если иное не оговорено в законе, договоре, поэтому он по своему усмотрению может до обращения в суд либо предъявить, либо не предъявить требование о защите права продавцу услуги. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает необходимость обязательного соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, связанных с требованиями о защите прав потребителя. Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора (который истцом и не оспаривается) предусмотрен судебный порядок рассмотрения споров по заключенному договору.

Суд, выслушав представителя истца, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Сербиной С.Е. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена>, между Сербиной (Бобрышевой) С. Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в настоящее время ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса <номер обезличен> Северо-Кавказского банка, был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно п. 1.1. Договора, общая сумма кредита, предоставленная истцу, составила <данные изъяты> рублей. Условиями Договора (п. 3.1.) предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета Заемщик, единовременно уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, который и был удержан Банком с истца.

Между тем, судом установлено, что открытый по кредитному договору <номер обезличен>, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи, с чем данное условие кредитного договора является ничтожным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Сербиной С.Е. о признании недействительным условия кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день подачи настоящего искового заявления <дата обезличена>, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8 %, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» - Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 статьи 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной нормы, предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из формулировки п. 5 ст. 28 Закона, следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. 17.04.2012 года, истец обратилась в Банк с заявлением о возврате списанного с ее счета в Банке, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Банком заявление получено в тот же день, десятидневный срок для его удовлетворения истек 27.04.2012 года. Соответственно за каждый день просрочки в возврате незаконно удержанной комиссии, с Банка подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере <данные изъяты>. На <дата обезличена> (дата подачи искового заявления), просрочка в удовлетворении требования потребителя, составила 34 дня, а неустойка <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Однако с учетом положения п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцао взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Сербиной С. Е.: проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России», в пользу Сербиной С. Е. расходы на представителя, в размере – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований Сербиной С. Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судг. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2012 года

Судья Л.И.Кононова