Дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием прокурора Сулиминой Н.Н.,

истца Макличенко Г.А., представителей ответчика УФСИН России по СК по доверенностям Баджаевой О.Н., Гейко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макличенко Г. А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ставропольскому краю о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Макличенко Г.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес обезличен> (далее – УФСИН России по СК) о восстановлении на службе в должности заместителя начальника следственного изолятора Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по СК» (далее – ФКУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК»), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2008 года проходил службу в должности заместителя начальника следственного изолятора ФКУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК». За весь период службы он был на хорошем счету у руководства, не имел ни одного взыскания и был неоднократно поощрен. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде «строгого выговора» и «неполного служебного соответствия». Кроме того, <дата обезличена> начальник УФСИН России по СК генерал майор внутренней службы Кренслер Ф.Ф. утвердил заключение проведенной в отношении него служебной проверки, на основании которого был сделан вывод о его увольнении из уголовно-исполнительной инспекции в установленном порядке. Считает, что был подвергнут указанным дисциплинарным взысканиям незаконно, под давлением руководства ФКУ СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК в лице подполковника Стрельцова В.А., с которым у него сложились неприязненные отношения. Все вышеуказанные служебные проверки проводились с грубейшими нарушениями, а именно: он не был информирован о проведении в отношении него служебных проверок, что является нарушением п.п.24, 26 Приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, не был ознакомлен с их результатами, что лишило его возможности отстаивать свои права и интересы. В материалах проведенных в отношении него служебных проверок он охарактеризован как «…имеющий слабые организаторские способности», «.. неуверенно действующий при осложнении обстановки, по мобилизации сил и средств для решения поставленных задач», «слабо взаимодействующий с другими службами», «по складу характера вспыльчив». Однако, это входит в противоречие с выводами аттестационной комиссии, в которую входили те же Кренслер Ф.Ф., Яицкий Б.И., на основании которой была утверждена его аттестация от <дата обезличена>, согласно которой он «грамотный, профессионально подготовленный сотрудник, обладающий хорошими организаторскими способностями», «строго соблюдает требования законности», «уверенно и решительно действует в сложной обстановке», по характеру спокоен, уравновешен», «обладает умением работать с людьми», « на критические замечания реагирует позитивно, своевременно устраняет отмеченные недостатки». Считает, что «плохим» он стал лишь при новом руководстве. При этом никаких доказательств его резкого изменения отношения к службе и личностных качеств в материалах дела не имеется. Он был лишен премий за 2, 3 и 4 квартал 2011 года, премии по итогам работы за 2011 год, ежемесячной стимулирующей надбавки. При этом приказ о лишении его ежемесячной стимулирующей надбавки был подписан <дата обезличена>, спустя три месяца после утверждения служебной проверки, что явилось своеобразной «местью» Стельцова В.А. за его отказ увольняться «по собственному желанию». Его неоднократные письменные обращения к руководству с просьбой отменить наложенные на него взыскания привели лишь к тому, что вышеуказанный приказ начальника УФСИН России по СК о его увольнении, который был издан в сентябре 2011 года, был отменен и издан новый приказ о его увольнении с <дата обезличена> При этом в период январь-февраль 2012 года руководство устроило в отношении него настоящий «прессинг», проведя две служебные проверки с выводами о его наказании. О проведении данных проверок он не был поставлен в известность. <дата обезличена> он был вызван в <адрес обезличен> для беседы с руководством УФСИН России по СК, где ему было объявлено о его увольнении. Ему не выдали трудовую книжку и не выплатили полный расчет, что является грубейшим нарушением трудового законодательства. Он даже не прошел ВВК, хотя от прохождения не отказывался. У него сложилось впечатление, что руководство УФСИН России по СК решило от него таким образом избавиться. При этом руководство УФСИН России по СК изменило собственный приказ в части в части выплаты ему премии за 3 и 4 квартал 2011 года, издав в день его увольнения приказ о выплате ему указанных премий. При его увольнении были грубо нарушены требования пунктов 17.14, 17.6 и 17.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Он прослужил в органах уголовно-исполнительной системы много лет, дослужился до звания «подполковник» и ни разу предыдущее руководство не могло упрекнуть его в халатности или некомпетентности, что подтверждается предыдущими аттестациями и отзывами прежнего руководства.

В судебном заседании истец Макличенко Г.А. поддержал свои исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, приведенным им в исковом заявлении. Дополнил, что незаконность его увольнения состоит в том, что первое взыскание наложено на него фактически по результатам московской проверки, которую он прошел с оценкой удовлетворительно, тогда как руководством УФСИН России по СК к нему применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, второе взыскание – «неполное служебное соответствие» было наложено на него сразу после выхода из отпуска, никаких объяснений от него не требовали. По приказу об объявлении выговора от <дата обезличена> – не согласен с недостатками, указанными в заключении служебной проверки от <дата обезличена>, согласен только с недостатками, обнаруженными московской проверкой, проведенной ранее, недостатки по которой были устранены в ходе ее проведения. Недостатки, указанные в заключении служебной проверки от <дата обезличена>, были незначительные, это – исправления в постовых ведомостях, оформление приказов не соответствовало требованиям приказа Минюста РФ. Что касается нарушений по п.3 по служебной подготовке, касающихся формального проведения практических стрельб в январе 2011 года, то он знал, что стрельбы не проводились, они были проведены затем только в марте 2011 года. Служебная проверка в марте 2011 года по факту не проводилась, заключение было составлено со слов, комиссия на место не выезжала. В ходе служебной проверки он не давал объяснений. С приказом от <дата обезличена>, которым ему было объявлено второе дисциплинарное взыскание – «неполное служебное соответствие» он также не был ознакомлен, с заключением служебной проверки был ознакомлен только в сентябре 2011 года, не согласен с нарушениями, указанными в пунктах 2, 4 раздела 1 служебной проверки, с нарушениями, указанными в пунктах 3 и 5 раздела 1 служебной проверки согласен, с нарушениями, указанными в разделе 2 служебной проверки также не согласен, за исключением пункта 8, так как кормить служебных собак было нечем. С приказом об увольнении от <дата обезличена> он ознакомлен, с заключением служебной проверки также ознакомлен. Он действительно провел одну проверку ночью, однако считает, что приказ начальника ФКУ СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК <номер обезличен> противоречит Приказу Минюста РФ в части того, что ответственный по учреждению обязан провести проверку во второй половине ночи. Он не осуществил ночную проверку <дата обезличена>, которую планировал провести с 5.00 до 6.00 утра, так как ему позвонили и сказали, что заместитель начальника СИЗО-2 Ролдугин С.Н. осуществляет внезапную проверку несения службы личным составом караула и дежурной смены учреждения, в связи с чем он перенес свою проверку и провел ее в тот же день, с 6.00 до 7.00 утра, так как запрещено одновременное проведение таких проверок двумя должностными лицами учреждения. Объяснения по данному факту он давал. Направление на ВВК при увольнении ему было вручено в день увольнения, однако медицинское освидетельствование он до настоящего времени не прошел.

Представитель ответчика УФСИН России по СК по доверенности Баджаева О.Н. исковые требования Макличенко Г.А. не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что истец проходил службу в должности заместителя начальнику по охране ФКУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК» с <дата обезличена> по <дата обезличена> Приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с он был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «о» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием его увольнения послужили следующие обстоятельства. <дата обезличена> майором внутренней службы Ролдугиным С.Н., заместителем начальника СИЗО-2 с 05 часов 00 минут проводилась проверка качества несения службы личным составом караула и дежурной смены учреждения. В ходе проверки был выявлен факт нарушения проведения норм проверок ответственным по учреждению подполковником внутренней службы Макличенко Г.А., выразившийся в том, что за время суточного дежурства с 08 часов 00 минут <дата обезличена> до 08 часов 00 минут <дата обезличена> истец провел всего одну проверку в первой половине ночи, во второй половине ночи проверки несения службы не проводились, в нарушение требований п.93 приказа Минюста РФ <номер обезличен>-ДСП от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Согласно пункту 8 должностной инструкции ответственного по учреждению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, пункту 3 приказа начальника ФКУ СИЗО-2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для осуществления проверок несения службы караулами на первое полугодие 2012 года» ответственный дежурный обязан не реже 4 раз за дежурство проверять несение службы личным составом дневной и дежурной смен на внутренних постах, а также на временных объектах, с 22.00 до 06.00 часов не менее двух раз сутки, о чем производить пометку в постовых ведомостях, Книге дежурств по учреждению. По результатам служебной проверки, проведенной по указанным фактам, утвержденной <дата обезличена>, приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от <дата обезличена> <номер обезличен>-к Макличенко Г.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии. Однако, приказом начальника УФСИН России по СК <номер обезличен>-к <дата обезличена> вышеуказанный приказ, как принятый руководителем, в чьи полномочия не входит решение вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, был отменен, и с учетом имеющихся у истца ранее двух дисциплинарных взысканий и вновь допущенного им нарушения служебной дисциплины, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в части невыполнения норм проверки несения службы караулом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК с 2-00 до 6-00 часов <дата обезличена>, непринятии мер по устранению ранее выявленных недостатков Макличенко Г.А. был уволен по пункту «о» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел. С представлением к увольнению он был ознакомлен <дата обезличена> При принятии решения о его увольнении руководителем УФСИН России по СК были также учтены тяжесть проступка, вина истца в нем, его предшествующее поведение и отношение к службе. Истец реализовал свое право на ознакомление с материалами служебной проверки путем подачи рапорта от <дата обезличена>, копии заключений были получены истцом на руки. Сообщила также, что проводимые в течение 2011-2012 г.г. проверки организации несения службы отделом охраны СИЗО-2 свидетельствовали о продолжающихся фактах нарушения регламентирующих документов, что говорит о непринятии со стороны Макличенко Г.А. необходимых организационных решений по руководству подчиненными службами. Так, <дата обезличена> Ставропольской межрайонной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края были выявлены нарушения, в том числе в ненадлежащем обеспечении пропускного режима на территорию следственного изолятора, что отражено в Представлении прокуратуры от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Второй представитель ответчика УФСИН России по СК по доверенности Гейко С.С. в удовлетворении исковых требований Макличенко Г.А. просил отказать по тем же доводам.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Сулиминой Н.Н., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Макличенко Г.А. к УФСИН России по СК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Макличенко Г.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника по охране ФКУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК» с <дата обезличена> по <дата обезличена>

Приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с Макличенко Г.А. был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «О» ( «за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме»). Основанием для его принятия послужило: представление к увольнению из уголовно-исполнительной системы от <дата обезличена>, приказ УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-к.

Из представления к увольнению из уголовно-исполнительной системы Макличенко Г.А. по пункту «О» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ следует, что подполковник внутренней службы Макличенко Г.А. в правоохранительных органах служит с <дата обезличена>, в уголовно-исполнительной системе с <дата обезличена>, в замещаемой должности - с <дата обезличена>. В первоначальный период службы Макличенко Г.А. характеризовался с положительной стороны. Однако, в последнее время свое отношение к выполнению служебных обязанностей резко изменил в худшую сторону, стал поверхностно относиться к исполнению должностных обязанностей, что выражается в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного состава, слабой организацией служебной деятельности отдела охраны учреждения. <дата обезличена> в рамках инспектирования комиссией ФСИН России проводилась проверка ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по СК, в ходе которой в организации служебной деятельности отдела охраны учреждения выявлен ряд существенных недостатков. По ее результатам приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс за упущения в организации служебной деятельности отдела охраны и не обеспечение должного контроля за работой подчиненных подполковнику внутренней службы Макличенко Г.А., заместителю начальника по охране ФБУ ИЗ-26/2 УФСИН России по СК объявлен «строгий выговор». <дата обезличена> сотрудниками УФСИН России по СК проводилась целевая проверка ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК (далее – СИЗО-2), в ходе которой были выявлены недостатки в организации служебной деятельности отдела охраны учреждения и нарушения требований приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», за что приказом начальника Управления от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс Макличенко Г.А. предупрежден «о неполном служебном соответствии».

<дата обезличена> майором внутренней службы Ролдугиным С.Н., заместителем начальника СИЗО-2 с 5-00 часов проводилась проверка качества несения службы личным составом караула и дежурной смены учреждения. В ходе проведения проверки был установлен факт нарушения норм проверок ответственным по учреждению подполковником внутренней службы Макличенко Г.А., выразившийся в том, что за время суточного дежурства с 8 часов 00 минут <дата обезличена> до 8 часов 00 минут <дата обезличена> истец произвел всего одну проверку в первой половине ночи, во второй половине ночи проверки несения службы им не проводились, в нарушение требований п.93 приказа Минюста РФ <номер обезличен>-дсп от <дата обезличена> «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Согласно пункту 8 должностной инструкции ответственного по учреждению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, пункту 3 приказа начальника ФКУ СИЗО-2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для осуществления проверок несения службы караулами на первое полугодие 2012 года» ответственный дежурный обязан не реже 4 раз за дежурство проверять несение службы личным составом дневной и дежурной смен на внутренних постах, а также на временных объектах, с 22.00 до 06.00 часов - не менее двух раз в сутки, о чем производить пометку в постовых ведомостях, Книге дежурств по учреждению.

Пунктом 3 приказа начальника ФКУ СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> в соответствии с требованиями приказа МЮ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлены нормы контроля за службой караулов должностными лицами ФКУ СИЗО-2, в том числе, ответственным по учреждению – е менее 4 раз в сутки, из них 2 раза ночью, в том числе 1 раз во второй половине ночи с 02.00 до 06.00 часов.

Из п.8 должностных обязанностей ответственного дежурного по учреждению, утвержденным начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК <дата обезличена>, с которыми Макличенко Г.А. ознакомлен под роспись <дата обезличена>, следует, что в обязанности ответственного дежурного по учреждению входит не реже 4 раз за дежурство проверять несение службы личным составом дневной и дежурной смен на внутренних постах, а также на временных объектах, с 22.00 часов до 06.00 часов - не менее двух раз в сутки, о чем производить отметку в постовых ведомостях, Книге дежурств по учреждению. Не реже двух раз днем и двух раз ночью (один раз во второй половине ночи с 02.00ч. до 06.00ч.) осуществлять проверки несения службы караулом.

Из объяснений Макличенко Г.А. по данному факту от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> он заступил на службу ответственным по учреждению. Несение службы караулом им проверялось 4 раза за сутки, из них один раз ночью с 22час.30мин. до 23час.30мин. Второй раз ночную проверку несения службы караулом он планировал провести с 5.00 часов до 6.00 часов утра, так как это самые сложные для несения службы часы. Но когда он пришел проводить проверку в 5.00 часов, то проверку согласно предписанию проводил майор внутренней службы Ролдугин С.Н. Так как проверку двумя и более лицами проводить запрещено, то он провел ее в тот же день с 06часов до 07 часов.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> была назначена служебная проверка по указанным фактам, изложенным в рапорте заместителя начальника СИЗО-2 майора Ролдугина С.Н. от <дата обезличена> Согласно заключению служебной проверки от <дата обезличена> факты нарушений требований пункта 93 приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 3 приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК для осуществления проверок несения службы караулами на первое полугодие 2012 года», пункта 8 должностной инструкции ответственного дежурного по учреждению ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК, признаны подтвердившимися.

Суд не может согласиться с доводами Макличенко Г.А., изложенными в его объяснительной от <дата обезличена>, и подтвержденными в судебном заседании, по следующим причинам.

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Ролдугина С.Н. следует, что он действительно проводил проверку несению службы личным составом караула учреждения по предписанию начальника СИЗО-2 <дата обезличена> в период времени с 05.00 часов до 06.00 часов. Для проведения проверки он прибыл в караульное помещение в 05.00 часов <дата обезличена>, проверку закончил около 06.00 часов. Примерно, в 5час.45 минут <дата обезличена> он зашел в караульное помещение, где сделал запись в постовой ведомости о проведении им проверки несения службы личным составом караула. В период времени с 02.00 часов до 06.00 часов <дата обезличена> в постовой ведомости не было записей о проведении проверки несения службы ответственным дежурным по учреждению Макличенко Г.А. Об этом он доложил начальнику учреждения.

Показания допрошенного судом по ходатайству истца свидетеля Ковыршина С.Г. о том, что Макличенко Г.А. <дата обезличена> в период проведения проверки Ролдугиным С.Н. находился в отделе охраны СИЗО-2 правового значения не имеют.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Макличенко Г.А. служебных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 обязанностей ответственного дежурного по учреждению, пункта 3 приказа начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, пункта 93 приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Каких-либо препятствий к проведению Макличенко Г.А. проверки во второй половине ночи <дата обезличена> в период времени с 02 часов до 06 часов не имелось. Доводы Макличенко Г.А. о том, что он намеревался провести проверку несения службы в период с 5.00 до 6.00 часов объективно ничем не подтверждены.

Приказом начальника ФКУ СИЗО-2 от <дата обезличена> <номер обезличен>-к по результатам проверки Макличенко Г.А. был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Однако, приказом начальника УФСИН России по СК <номер обезличен>-к от <дата обезличена> приказ начальника ФКУ СИЗО-2 от <дата обезличена> <номер обезличен>-к был отменен, за допущенное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, нарушении требований пункта 93 приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», пункта 8 обязанностей ответственного дежурного по учреждению в части невыполнения норм проверки несения службы караулом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК с 02.00 часов до 06.00 часов <дата обезличена>, непринятие мер по устранению ранее выявленных недостатков, наличие действующих дисциплинарных взысканий Макличенко Г.А. уволен с должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК по статье 58 пункту «О» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

При принятии решения об увольнении истца в соответствии с п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> была учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины истца, его отношении к службе, а также наличие двух действующих дисциплинарных взысканий.

Так, приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> л/с за упущения в организации служебной деятельности отдела охраны и необеспечение должного контроля за работой подчиненных, выразившееся в неисполнении требований главы III Должностной инструкции и пункта 70 приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп заместителю начальника по охране Федерального бюджетного учреждения СИЗО-2 УФСИН по СК Макличенко Г.А. объявлен строгий выговор.

Из содержания приказа <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> следует, что на основании приказа УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> проведена служебная проверка по факту выявленных <дата обезличена> в ходе инспектирования ФСИН России недостатков в служебной деятельности и нарушение требований приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» отделом охраны федерального бюджетного учреждения «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК». Причинами выявленных недостатков послужило недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей заместителем начальника ФБУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК» подполковником внутренней службы Макличенко Г.А., начальником отдела охраны ФБУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК» майором Воронцовым В.А., инспектором отдела охраны старшим лейтенантом внутренней службы Супрович В.А. (<данные изъяты>)

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной Врио начальника УФСИН России по СК полковником внутренней службы Яицким Б.И. 15.0.2011г. (л<данные изъяты>), в ходе ее проведения были выявлены недостатки по служебной подготовке, по организации службы.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения по служебной подготовке и организации службы, ответственность за которые несет Макличенко Г.А.:

По служебной подготовке:

Формальное проведение практических стрельб в январе 2011 года – приказом начальника стрельбы запланированы на 2 дня, в журналах БСП сделаны записи об их проведении, но оружие и боеприпасы на стрельбы не выдавались, в нарушение требований приказов Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен> и ФСИН России от <дата обезличена> <номер обезличен> отсутствуют записи о выдаче оружия на стрельбы в книге выдачи и приема оружия и боеприпасов (форма 5-арт) и раздаточно-сдаточная ведомость (форма <номер обезличен>а-арт). Подтверждается копией приказа начальника ФБУ ИЗ-26/2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации проведения стрельб», копией книги выдачи и приема вооружения боеприпасов и специальных средств в ФБУ ИЗ-26/2, объяснениями Макличенко Г.А. в судебном заседании, показаниями свидетеля Сергиенко Г.В.

По организации службы:

1.Грубо нарушены требования пунктов 7, 149, 160 приказа Министерства юстиции РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп в части осуществления пропускного режима на охраняемую территорию. Пропуск лиц осуществлял сотрудник отдела режима - ему сдавались служебные удостоверения в обмен на проходные ключи.

Наличие указанных нарушений подтверждены копией справки полковника Михуля А.П. от <дата обезличена>, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля члена комиссии, назначенной приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, Сергиенко Г.В.

2.Во время проверки учреждения комиссией ФСИН в нарушение пункта 72 приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп на посту <номер обезличен> (ПУТСО) нес службу техник группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны, не прошедший сборовой подготовки, не сдавший зачетов, соответственно, не отданный приказом УФСИН России по СК и без оружия.

Перечисленные нарушения подтверждены представленными ответчиком в материалы дела: копией аппаратного журнала ФБУ ИЗ-26/2, выпиской из приказа начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> «О назначении начальников караулов, помощников начальников караулов, помощников начальников караулов, помощников начальников караулов по кинологической службе, часовых КПП, часовых – операторов ПУТСО на 1 полугодие 2011 года», копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сергиенко Г.В.

3.Нарушены требования пунктов 187-196 приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп в части, касающейся смены караулов, а именно: фактическое имущество караульного помещения не соответствует подписанным начальником отдела описям, медицинская аптечка в карауле не укомплектована, отсутствует опись, неудовлетворительное санитарное состояние караульного помещения и наружных постов: на НВ <номер обезличен> – три оконных стекла разбиты, нарушена электропроводка на НВ <номер обезличен> – три гофры для укладки электропроводов прогорели от трубы отопления, электрооборудование НВ <номер обезличен> выполнено в нарушениями правил эксплуатации электроустановок.

Данные нарушения подтверждаются копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, справкой полковника Михуля А.П. от <дата обезличена>, объяснениями истца Макличенко Г.А. в настоящем судебном заседании.

4.Начальником караула (Супрович В.А.) нарушены требования пункта 198 приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп в части, касающейся смены часовых на постах: не поставлена задача караульным по приему постов, не произведены осмотры участков запретных зон и состояния ИТСОН, находящихся под охраной часовых; не произведена словесная сдача постов, с НВ (наблюдательных вышек) не произведены осмотры внутренних запретных зон охраняемого объекта; не проверено состояние НВ (окон, дверей, запоров), постовой одежды, исправность средств связи и освещения.

Указанные нарушения подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля члена комиссии по проведению служебной проверки Сергиенко Г.В.

5. Ведение постовых ведомостей не соответствует требованиям приказа Минюста РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп, поскольку в них имеются исправления.

Наличие этих нарушений подтверждается копиями постовых ведомостей караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сергиенко Г.В., объяснениями Макличенко Г.А.

7, 8. В помещении ДПНСИ отсутствует вызывное устройство для подачи сигнала тревоги в караульное помещение. Начальник отдела Воронцов В.А. при опросе показал неудовлетворительное знание регламентирующих служебную деятельность приказов, распоряжений и указаний ФСИН, УФСИН. Данные нарушения подтверждены справкой полковника Михуля А.П. от <дата обезличена>, показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля Сергиенко Г.В., пояснившего суду также, что эти недостатки были устранены в ходе проведения проверки.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Сергиенко Г.В. суду пояснил, что Сергиенко Г. В. суду пояснил, что работает начальником отдела организации службы охраны УФСИН России по СК, подтвердил выводы в заключении служебной проверки в отношении Макличенко Г.В. от <дата обезличена>, членом комиссии по проведению которой он являлся. При проведении данной служебной проверки были установлены грубые нарушения требований пунктов 7, 149, 160 приказа МЮ РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп в части осуществления пропускного режима на охраняемую территорию СИЗО-2. Пропуск лиц осуществлял сотрудник отдела режима, а не отдела охраны, что является грубым нарушением. По пункту 2 нарушений по организации службы в заключении служебной проверки от <дата обезличена> - подтверждается копией аппаратного журнала от <дата обезличена> и постовой ведомости от <дата обезличена>. По пункту 3 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> - подтверждается записью проверяющего Третьякова в постовой ведомости и объяснениями Макличенко Г.А. По пункту 4 нарушений по организации службы заключения от <дата обезличена> - подтверждается объяснительной Супровича. По пункту 5 нарушений по организации службы от <дата обезличена> - подтверждается ксерокопиями постовых ведомостей. По п.6 нарушений по организации службы от <дата обезличена> нарушение было устранено в ходе проведения проверки, о чем заместители и начальники отделов поставили свои подписи в графике. По пункту 7 нарушений по организации службы от <дата обезличена> - подтверждается докладной запиской полковника Михуля А.П., осуществлявшего проверку от ФСИН России. По пункту 8 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> документального подтверждения нет, за это нарушение наказан Воронцов. По пункту 9 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> - нарушения были устранены в ходе проведения проверки.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заместителем начальника СИЗО-2 УФСИН России по СК Макличенко Г.А. служебных обязанностей, предусмотренных разделом III его должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по СК.

Срок привлечения Макличенко Г.А. к дисциплинарной ответственности за перечисленные нарушения, предусмотренный ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее – Положение), ответчиком соблюден.

В нарушение ст.39 Положения ответчиком не получены объяснения от Макличенко Г.А. по установленным в ходе служебной проверки, назначенной приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена>, нарушениям. Однако, данное нарушение не является существенным и не влечет признание незаконным примененного работодателем дисциплинарного взыскания в отношении Макличенко Г.А., поскольку в силу ст.193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> ( с изменениями от <дата обезличена>) ознакомление сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, с приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки не является обязанностью работодателя. Однако, в соответствии со ст.26 указанной Инструкции сотрудник вправе знакомиться с заключением служебной проверки. В связи с этим то обстоятельство, что Макличенко Г.А. не был ознакомлен работодателем с заключением служебной проверки от <дата обезличена> до применения в отношении него дисциплинарного взыскания, не является нарушением.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс на Макличенко Г.А. работодателем в соответствии со ст.192 ТК РФ были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В частности, нарушения пропускного режима в СИЗО-2 УФСИН России по СК, приведенные в заключении служебной от <дата обезличена>, сами по себе являются грубыми, на что прямо указано в заключении, что должно влечь применение самых строгих мер дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, с приказом <номер обезличен>-лс от <дата обезличена> Макличенко Г.А. ознакомлен в конце июня 2011 года (<данные изъяты> В соответствии со ст.392 ТК РФ в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав, он мог оспорить данный приказ в судебном порядке. Однако, до настоящего времени Макличено Г.А. этого не сделал, пропустив установленный законом срок.

Приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс по результатам служебной проверки, назначенной приказом УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>, по факту выявленных <дата обезличена> в рамках целевой проверки комиссией УФСИН России по СК недостатков в служебной деятельности и нарушение требований приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» отделом охраны ФКУ «СИЗО <номер обезличен> УФСИН России по СК» за упущения в организации служебной деятельности отдела охраны и не обеспечение должного контроля за работой подчиненных, выразившееся в неисполнении требований главы III Должностной инструкции и пункта 70 приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп, подполковник внутренней службы Макличенко Г.А. предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из заключения служебной проверки, утвержденной <дата обезличена> начальником УФСИН России по СК <данные изъяты> видно, что в ходе ее проведения установлены недостатки в организации служебной деятельности отдела охраны и нарушение требований приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп.

Так, в ходе проверки были выявлены следующие недостатки в организации деятельности отдела охраны ФБУ ИЗ-26/2:

По служебной подготовке:

- К проведению учебных стрельб не привлекается 100% личного состава, но в журналах учета занятий по служебной подготовке отмечается весь личный состав отдела, в том числе сотрудники, отсутствующие по уважительным причинам, что подтверждается копиями журналов учета занятий по служебной и физической подготовке учебных групп ФБУ ИЗ-26/2 <номер обезличен> и <номер обезличен>, копией приказа начальника ФБУ ИЗ-26/2 от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об организации проведения стрельб», копией книги выдачи вооружении, боеприпасов и специальных средств, свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В.

По организации службы:

1. Нарушения в проведении инструктивных занятий с личным составом караулов (личный состав не проходит психологического и медицинского обследования, не привлекаются сотрудники оперативного, воспитательного отдела, ДПНСИ), что подтверждается копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, и записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля члена проверяющей комиссии Сергиенко Г.В.

2.В книге выдачи оружия своевременно не производится списание оружия сменившегося караула. Данное нарушение подтверждено записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>.

3. Несмотря на неоднократные указания, блокировка пирамиды оружия часового ПУТСО не работает и не выведена на «Рубеж» и в помещение к начальнику караула, что подтверждается копиями следующих документов: постовой ведомости от <дата обезличена>, акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Кобозевым А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, а также свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В.

4. Руководство отдела охраны самоустраняется от осуществления контроля за сменой караулов и подведения итогов несения службы с личным составом в (нарушение п. 70 приказа Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп). Подтверждается копией записи в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00часов <дата обезличена> до 08.00часов <дата обезличена>, а также свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В.

5. В аппаратном журнале отсутствует запись о проведении регламента <номер обезличен> за <дата обезличена> Данное нарушение подтверждается копией аппаратного журнала, копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, показаниями свидетеля Сергиенко Г.В. в суде.

6. На наблюдательной вышке <номер обезличен> отсутствуют турели, средства защиты от кровососущих насекомых, что подтверждается копией акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Кобозевым А.В., а так же записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, показаниями свидетеля Сергиенко Г.В. в суде.

7. Грубые нарушения в организации и осуществлении пропускного режима на территорию охраняемого объекта:

- лица, осуществляющие надзор за погрузкой (разгрузкой) и сопровождением транспортных средств на территории учреждения не отданы приказом начальника учреждения, (в журнале учета прибытия (выезжающего) транспорта прослеживаются сотрудники отдела охраны, что не предусмотрено приказом Минюста России от <дата обезличена> <номер обезличен>-дсп). Данные нарушения подтверждаются: копией приказа начальника ФБУ ИЗ-26/2 от <дата обезличена> <номер обезличен>, копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В..

- выявлены нарушения в порядке пропуска через КПП лиц, имеющих право передвижения без конвоя (в разнарядке на пропуск указанных лиц отсутствовали подписи должностного лица осуществляющий надзор за осужденными). Подтверждено копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, актом об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Кобозевым А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями в суде Сергиенко Г.В..

- на режимную территорию учреждения сотрудники пропускаются с просроченными документами удостоверяющие личность, водители пропускаются через КПП по пропуску транспорта. Подтверждено копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00 часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>, акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Кобозевым А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями в суде Сергиенко Г.В..

- на КПП по пропуску людей не ведется Журнал средств мобильной связи, принятых на временное хранение, что подтверждено копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00часов <дата обезличена> до 08.00часов <дата обезличена>, акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Кобозевым А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В. в суде.

8. На постах, караульных собак кормят сырым мясом, корм для служебных собак не готовится, кормление осуществляется пищевыми отходами из столовой для осужденных. Данные нарушения подтверждены копией акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Ивановым М.А. А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями Сергиенко Г.В. в суде, копией постовой ведомости караула ФБУ ИЗ-26/2 с 08.00часов <дата обезличена> до 08.00 часов <дата обезличена>

9. На городке для содержания служебных собак и в вольере у собак - гнилая рыба. Подтверждено копией акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Ивановым М.А. А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями в суде Сергиенко Г.В..

10. Санитарное состояние постов караульных собак и городка для содержания собак - «неудовлетворительное». Подтверждено копией акта об обнаружении недостатков от <дата обезличена>, составленного Сергиенко Г.В., Борисовым А.В. Ивановым М.А. А.В., записью в книге распоряжений старшего начальника от <дата обезличена>, свидетельскими показаниями в суде Сергиенко Г.В.

Объяснение по фактам указанных нарушений Макличенко Г.А. отказался предоставить, что подтверждено актом от <дата обезличена> (<данные изъяты>).

Допрошенный судом в качестве свидетеля Сергиенко Г.В. суду пояснил, что участвовал в проведении служебной проверки в отношении Макличенко Г.В. в июне 2011года. Подтвердил выводы в заключении служебной проверки от <дата обезличена> Пояснил, что нарушения, указанные в пункте 1 нарушений по организации службы, за которые ответственен Макличенко Г.А., отраженные в заключении служебной проверки от <дата обезличена> заключались в следующем. При пропуске транспортных средств на территорию учреждения, издается приказ со сроком действия в полгода, на разрешения доступа транспортных средств на территорию, которым закрепляются лица, имеющие право на сопровождение. При проверке выявлено, что транспортные средства сопровождались лицами, не отданными приказом для сопровождения данных грузов, в частности выявлен факт сопровождения сотрудниками охраны, что запрещено. Нарушение пропускного режима заключается в том, что лица, имеющие право передвижения на территории без конвоя находились под надзором лица, подпись которого отсутствовала в разнарядке на конвоирование, что является грубым нарушением Приказа 21 ДСП п.155 и приложения <номер обезличен> к Приказу. По пункту 2 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> подтверждаются тем, что в книге выдачи оружия не было списано оружие. По пункту 3 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> подтверждаются записью в постовой ведомости и актом от <дата обезличена> о выявленных нарушениях. По пункту 4 нарушений по организации службы заключения от <дата обезличена> подтверждаются моими записями в постовой ведомости и книгой распоряжений начальника. По пункту 5 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> подтверждаются следующим: на объекте осуществляется проверка технических средств охраны, о чем делается запись в аппаратном журнале, которая отсутствует. По пункту 6 нарушений по организации службы заключения служебной проверки от <дата обезличена> - подтверждаются записями в постовой ведомости и книге распоряжений начальника и актом от <дата обезличена>.

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.39 Положения о службе, ст.193 ТК РФ ответчиком соблюден. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс соответствует тяжести проступка, поскольку допущенные нарушения, приведенные в пункте 7 раздела «нарушения по организации службы» заключения служебной проверки от <дата обезличена>, являются грубыми, учтены обстоятельства их совершения. Будучи ознакомленным с данным приказом в конце июня 2011 года, истец также не оспорил его в судебном порядке в соответствии со ст.392 ТК РФ в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, приказом начальника УФСИН России по СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс истец был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункту «О» ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) Положения о службе в органах внутренних дел. От ознакомления с приказом об увольнении, от получения выписки из приказа истец отказался, что подтверждается актом от <дата обезличена> На основании заявления истца ему направлена почтой трудовая книжка за исх. <номер обезличен>/<номер обезличен> от <дата обезличена>

В соответствии с п.17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию (далее – ВВК) с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Судом установлено, что направление на освидетельствование в ВВК получено Макличенко Г.А. в день увольнения <дата обезличена> Однако, до настоящего времени медицинское освидетельствование в ВВК он не прошел. Таким образом, сам факт вручения истцу направления на ВВК в день увольнения не влечет незаконности его увольнения.

Доводы Макличенко Г.А. о том, что его увольнение является местью нового руководителя СИЗО-2 УФСИН России по СК за его отказ уволиться по собственному желанию суд считает надуманными, поскольку допущенные им факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей объективно подтверждены приведенными выше доказательствами, частично признаны им самим в судебном заседании. Результаты положительной аттестации Макличенко Г.А. в 2008 году не опровергают выводы проведенных в отношении него служебных проверок в 2011-2012 г.г., на основании которых к нему применены меры дисциплинарной ответственности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что увольнение истца по п.»О» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел произведено ответчиком законно и обоснованно, оснований для удовлетворения его исковых требований о восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Макличенко Г. А. к Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний России по <адрес обезличен> о восстановлении в ранее занимаемой должности заместителя начальника по охране Федерального казенного учреждения Следственный изолятор <номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес обезличен>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по день восстановления на работе отказать.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова