РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2012года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Тохунц А.Ш., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эмаль А. К. к ОСАО «Ресо-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эмаль А.К. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителей в размере <данные изъяты>, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании своих исковых требований истец Эмаль А.К. указал, что <дата обезличена> в 07 ч.10 мин. по адресу: АД Пятигорск-Георгиевск, 16 км+8м произошло ДТП с участием а/м МАЗ 551605 г/н <номер обезличен>, под управлением Озерова В.А. и а/м Лексус LX 470 г/н <номер обезличен>, под управлением Ибрагимова Т. С. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Озеров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ <номер обезличен>). Данное ДТП имело место в период действия договора ОСАГО и является страховым случаем, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<дата обезличена> потерпевший обратился с заявлением о страховом событии в ОСАО «Ресо-Гарантия», предоставив необходимые документы. Также исполнитель уведомил Страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лексус LX 470 г/н <номер обезличен>. По результатам осмотра, был составлен Отчет независимой экспертизы № <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданный ИП Бельченко Д.Н., согласно этому Отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: <данные изъяты>.

В ответ на заявление о выплате страхового возмещения Потерпевшему поступил отказ, мотивированный тем, что в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства LEXUS LX470 г/н <номер обезличен> у ОСАО «Ресо-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, <дата обезличена> Страховщику была вручена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме. На досудебную претензию ответа от страховщика не поступало.

Истец Эмаль А.К. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Эмаль А.К. по доверенности Булавинов С.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Тохунц А.Ш. в судебном заседании исковые требования Эмаль А.К. не признал, пояснив, истец обратился в филиал ОСАО «Ресо-Гарантия», где застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания провела исследование обстоятельств ДТП и провела осмотр транспортного средства Лексус LX 470 г/н <номер обезличен>.Согласно результатам исследования, порученного ЗАО «Конекс-Центр» установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, т.е. на автомобиле «Лексус» не имеется соответствующих следов столкновения, а причиной получения этих повреждений могли послужить неправильные действия водителя автомобиля «Лексус», выразившиеся в проведении маневра, не обеспечивающего безопасности дорожного движения. Считает, что обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица - Озеров В.А. и ООО «Финресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили, причины их неявки суду не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Эмаль А.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего указал, что <дата обезличена> в 07 ч.10 мин. по адресу: АД Пятигорск-Георгиевск, 16 км+8м произошло ДТП с участием а/м МАЗ 551605 г/н <номер обезличен>, под управлением Озерова В.А. и а/м Лексус LX 470 г/н <номер обезличен>, под управлением Ибрагимова Т. С. Виновником ДТП, согласно постановлению ГИБДД, признан Озеров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ <номер обезличен>).

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в адрес филиала ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес обезличен> было подано заявление о страховой выплате, при этом к заявлению был приложен полный комплект документов, необходимый в соответствии с требованиями закона для решения вопроса о страховой выплате. Так же страховщику для осмотра было предоставлено поврежденное в ДТП транспортное средство.

ОСАО «Ресо-Гарантия» заявленное событие не признано страховым, в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчета ЕС <номер обезличен>, выполненного независимым оценщиком ИП Бельченко Д.Н. от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Лексус LX 470 г/н <номер обезличен> учетом износа составит <данные изъяты> руб.

Эмаль А.К. считает, что ОСАО «Ресо-Гарантия» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки составленному административному материалу, который никем оспорен не был, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, установила наличие нарушений ПДД повлекшие ДТП водителем, а/м LEXUS LX470 г/н <номер обезличен> и отсутствие нарушений ПДД у водителя, а/м МАЗ 551605 г/н <номер обезличен>. Данные действия ОСАО «Ресо-Гарантия» являются незаконными, и отказ в выплате страхового возмещения не обоснованный.

Поскольку суду не представлено иного отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Бельченко Д.Н. ЕС <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эмаль А.К. подлежит взысканию сумма не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «Ресо-Гарантия» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Эмаль А.К. в срок до <дата обезличена>, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, из расчета <данные изъяты>(8%-ставка рефинансирования ЦБ РФ на <дата обезличена>) х <данные изъяты> день (просрочка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом того, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие наступление каких-либо отрицательных имущественных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а потому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Булавинов С. Б..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Эмаль А. К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Эмаль А. К. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Эмаль А. К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2012 года.

Судья : Л.И. Кононова