Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2012 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего: судьи Кононовой Л.И.,

При секретаре Илларионовой А.В.,

С участием истцов Инячиной Е.Н., Немчук Н.И., Немчук В.Н., их представителя адвоката Иванова Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инячиной Е. Н., Немчук А. О., Инячина Н. А., Немчук Н. И., Немчук В. Н. к Баранову О. К., ООО ТПСК «Комплекс-С», ООО фирма «Янтарь» о признании недействительным договора уступки права требования от <дата обезличена>, акта приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Баранова О. К. на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли за каждым,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Инячина Е.Н., Немчук А.О., Инячин Н.А., Немчук Н.И., Немчук В.Н. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Баранову О.К., ООО ТПСК «Комплекс-С», ООО фирма «Янтарь» о признании недействительным договора уступки права требования от <дата обезличена>, заключенного с согласия ООО фирмы «Янтарь» в лице директора Хромава В.А. между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О.К., зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>, признании недействительным акта приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанного Барановым О.К., директором ООО фирмы «Янтарь» Хромовым В.А., директором ООО «ТПСК-С» Барановым К.О., о признании недействительной государственной регистрации права собственности Баранова О.К. на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, признании за истцами права общей долевой собственности на недвижимое имущество - <адрес обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>, определив каждому долю, равную 1/4, просили взыскать в солидарном порядке с Баранова О.К., ООО ТПСК «Комплекс-С» и ООО фирмы «Янтарь» <данные изъяты>. в счет возмещения представительских расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата обезличена> между Барановым О. К. и ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К. О. с согласия ООО фирмы «Янтарь» в лице директора Хромова В.А. был заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по СК в ЕГРП <дата обезличена>, номер регистрации <номер обезличен>. В дальнейшем, <дата обезличена> Баранов О.К. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру, о чем произведена запись в ЕГРП за <номер обезличен>. Государственная регистрация права собственности Баранова О.К. на спорную квартиру произведена на основании следующих документов: договора долевого участия <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ООО фирмой «Янтарь» и ООО ТПСК «Комплекс-С», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>, договора уступки права требования от <дата обезличена>, заключенного с согласия ООО фирмы «Янтарь» в лице директора Хромова В.А. между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О.К., акта приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанного Барановым О.К., директором ООО фирмы «Янтарь» Хромовым В.А., директором ООО ТПСК «Комплекс-С» Барановым К.О. Заключенный между Барановым О. К. и ООО ТПСК «Комплекс-С» лице директора Баранова К. О. нарушает права истцов на жилище, закрепленное статьей 40 (частью 1) Конституции РФ, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный уровень жизни (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Кроме этого, указанный договор нарушает права частной собственности истцов, закрепленные статьей 35 Конституции РФ, так как получив денежные средства за спорную квартиру, ООО ТПСК «Комплекс-С» уступило свои права Баранову О. К., а не Инячиной Е.Н., перечислившей денежные средства за указанную квартиру. Договор уступки права требования от <дата обезличена> и акт приема-передачи квартиры от <дата обезличена> истцы считают ничтожной сделкой, как совершенной с нарушением закона, так и мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие права и обязанности у участников этой сделки в отношении недвижимого имущества. ГК РФ устанавливает общие требования к сделкам и особенности отдельных видов сделок, кроме того, особенности правового регулирования отдельных сделок предусмотрены федеральными законами. Особенностью уступки прав по договору долевого участия в долевом строительстве является то, что такая уступка допускается в определенный законом период времени. Так, часть 2 статьи 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что уступка прав по договору долевого участия возможна с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, после которого обязательства застройщика в соответствии со ст.12 Закона считаются исполненными. После подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства может передать свои права на объект долевого строительства другому лицу только на основании договора купли-продажи или иной сделки по распоряжению объектом недвижимости. Считают, что договор уступки права требования и акт приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанные Барановым О.К., директором ООО фирмы «Янтарь», ООО ТПСК «Комплекс-С», противоречат положениям ч.2 ст.11 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Инячиной Е.Н., в том числе ее требования к ООО фирме «Янтарь» о признании права собственности на трехкомнатную <адрес обезличен> в <адрес обезличен> оставлены без удовлетворения, удовлетворены встречные исковые требования ООО фирмы «Янтарь» о признании недействительным договора уступки права требования от <дата обезличена> с применением последствий недействительности сделки, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Основанием для признания договора уступки недействительным явилось то, что Инячиной Е.Н. не выполнены штукатурные работы для ООО фирмы «Янтарь». Считают, что данное решение суда имеет преюдициальное значение для подтверждения недействительности договора уступки права требования. Также указывают, что оспариваемый договор уступки права требования от <дата обезличена> является мнимой в соответствии со ст.170 ГК РФ сделкой, поскольку договор между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О.К. заключен лишь для вида, с целью избежать Барановым К.О. гражданско-правой правовой ответственности в случае удовлетворения исковых требований потерпевших по уголовному делу. При этом Баранов О.К. на момент совершения сделки знал об уголовном преследовании своего сына Баранова К.О. и взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые взысканы с него в пользу Инячиной Е.Н. по решению Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Право собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> зарегистрировано за Барановым О.К. на основании представленных регистрирующему органу документов, среди которых – акт приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанный Барановым О.К., директором ООО фирмы «Янтарь» Хромовым В.А., директором ООО ТПСК «Комплекс-С» Барановым К.О. Данный акт можно признать фиктивным вследствие того, что участники подписания акта после 2007 года никогда не были в спорной квартире и не могли оценивать объем выполненных работ, исходя из условий договора долевого участия, так как в указанной квартире с 2007 года проживает семья Инячиных.

В судебном заседании истцы Инячина Е.Н., Немчук Н.И., Немчук В.Н., их представитель адвокат Иванов Г.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Немчук А.О. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Инячин Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Ответчики Баранов О.К., ООО ТПСК «Комплекс-С», ООО фирма «Янтарь» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Представитель ООО ТПСК «Комплекс-С» его директор Баранов К.О. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать в полном объеме. От ответчика Баранова О.К. по электронной почте поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес обезличен> и невозможностью прибытия на судебное заседание. Ответчик ООО фирма «Янтарь» неоднократно извещался судом по его юридическому адресу: <адрес обезличен>, однако из поступивших в адрес суда обратных уведомлений от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что ООО фирма «Янтарь» закрыто, по извещению за телеграммами не являются. Судом также на <дата обезличена> было направлено извещение о рассмотрении настоящего дела по месту жительства директора ООО фирма «Янтарь» Хромова В.А.: <адрес обезличен>, <данные изъяты> <адрес обезличен>, однако оно также не было вручено в связи с непроживанием Хромова В.А. по указанному адресу. Поскольку судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения настоящего дела, судом, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО ТПСК «Комплекс-С» его директор Баранов К.О. представил письменные возражения на иск, из которых следует, что требования истцов по поводу права на жилище уже были рассмотрены Ленинским районным судом <адрес обезличен>, решением Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в исковых требованиях Инячиной Е.Н. к ООО фирме «Янтарь» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, упущенной выгоды, трехкомнатной квартиры, торгово-офисного помещения, признании права собственности на трехкомнатную квартиру, торгово-офисное помещение, было отказано в полном объёме, а исковые требования ООО фирмы «Янтарь» к Инячиной Е.Н., ООО ТПСК «Комплекс-С» о признании договора уступки права требования недействительным, применении двухсторонней реституции были удовлетворены в полном объёме. Суд признал договоры уступки права требования от <дата обезличена> недействительными и обязал ООО ТПСК «Комплекс-С» вернуть Инячиной Е.Н. <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры составляла по договору уступки <данные изъяты> рублей, стоимость торгово-офисного помещения составляла по договору уступки <данные изъяты> рублей), а Инячину Е. Н. обязал передать ООО ТПСК «Комплекс-С» право требования к ООО фирме «Янтарь».Таким образом утверждения истцов о том, что оспариваемый истцами договор уступки права требования, нарушает конституционные права Инячиной Е.Н., Немчук А.О., Инячина Н.А., закрепленные ч.1 ст.40 Конституции РФ право на жилище, голословны, надуманны и не соответствуют действительности, т.к. прав на жилище, о котором идет речь в договоре уступки права требования, у истцов нет, согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> По этим же основаниям неуместна ссылка истцов и на ст.35 Конституции РФ, более того, в данной статье ведется речь о частной собственности, однако квартира, указанная в договоре уступки права требования, в собственности истцов никогда не была. Также истцы утверждают, что договор уступки права требования от <дата обезличена> недействителен по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ. Мотивируя свои доводы они указывают, что в материалах уголовного дела <номер обезличен>, возбужденного в отношении Баранова К.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеется акт приема-передачи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, подписанный <дата обезличена> ООО фирмой «Янтарь» в лице директора Хромова В.А. и ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К.О. Данное обстоятельство, по мнению истцов, говорит о том, что договор уступки права требования и акт приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанные Барановым O.K., ООО фирмой «Янтарь» в лице директора Хромова В.А., ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К.О. противоречит положениям ч. 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от <дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Считает, что акт приема-передачи от <дата обезличена> не может быть использован судом в качестве доказательства по делу, поскольку он является незаверенной копией, на данном документе отсутствуют печати юридических лиц (т.е. утверждать то, что данный акт выполнен от имени указанных в нем юридических лиц нельзя). Сам акт датирован <дата обезличена>, а нотариусом он был заверен <дата обезличена>, что невозможно. Согласно ответа нотариуса Семиной Т.В. от <дата обезличена> <номер обезличен>, <дата обезличена>, верность копии с документа - акта приема-передачи нежилого помещения от <дата обезличена> ею не свидетельствовалась. Сам акт называется - акт приема-передачи нежилого помещения, хотя речь в нем ведется о квартире. Ссылка истцов на решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, где, по их мнению, установлены те же обстоятельства, что и по рассматриваемому делу, а именно - «основанием признания договоров уступки права требования недействительными явилось то, что Инячина Е.Н. не выполнила какие-то штукатурные работы для ООО фирмы «Янтарь»», не состоятельна. Во-первых, по делу участвуют другие стороны, а во-вторых, согласно п.4 договора уступки права требования от <дата обезличена> расчеты между ТПСК «Комплекс-С» и ООО фирмой «Янтарь» произведены полностью, претензий друг к другу они не имеют. Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае ООО фирма «Янтарь» выразила свое согласие на заключение договора уступки права требования, а соответственно и нарушение закона отсутствует. Доводы истцов о том, что договор уступки права требования от <дата обезличена> является мнимой сделкой по тем основаниям, что возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении Баранова К.О. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и договор был заключен с целью избежать Барановым К.О. гражданско- правовой ответственности в случае удовлетворения исковых требований потерпевших по уголовному делу, также считает несостоятельными. В случае признания судом Баранова К.О. виновным в совершении преступления, возмещать вред, причиненный преступлением потерпевшим, соответственно будет Баранов К.О., а не ООО ТПСК «Комплекс-С», которое является ответчиком по настоящему делу и состоит не из одного Баранова К.О. Также истцы указывают, что Баранов К.О. обязан вернуть <данные изъяты> рублей Инячиной Е.Н. по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> Считает, что истцы путают понятие юридического и физического лица, а по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> именно ООО ТПСК «Комплекс-С» обязано вернуть Инячиной Е.Н. <данные изъяты> <данные изъяты>, (стоимость квартиры составляла по договору уступки <данные изъяты>, стоимость торгово-офисного помещения составляла по договору уступки <данные изъяты>), а не <данные изъяты>, как указано в иске, так они ещё хотят получить <данные изъяты> по решению Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> от ООО ТПСК «Комплекс-С», эту же сумму - <данные изъяты>, за ту же недвижимость и по той же сделке, что и в указанном решении, они хотят получить в рамках уголовного дела <номер обезличен>, как «потерпевшие» и в рамках данного гражданского дела они хотят признать за собой право собственности на квартиру, за которую в рамках двух вышеуказанных дел они рассчитывают получить <данные изъяты>. В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Считает, что указанные нормы ГК РФ в данном случае соблюдены в полном объеме. Согласно ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно п. 4 договора уступки права требования от <дата обезличена> расчеты между ООО фирма «Янтарь» и ООО ТПСК «Комплекс-С» произведены полностью. Стороны по договору уступки права требования от <дата обезличена> претензий друг к другу не имеют, что также подтверждается, актом приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанным Барановым O.K. и директором ООО фирмы «Янтарь». Таким образом, после уступки права требования ООО ТПСК «Комплекс-С» к ООО фирма «Янтарь» Баранову O.K., договорные отношения возникли между Барановым O.K. и ООО фирма «Янтарь», ООО ТПСК «Комплекс-С» никакого участия уже в них не принимал. Доказательств мнимости отношений между Барановым O.K. и ООО фирма «Янтарь» истцами не представлено. Факт отсутствия мнимости в данных отношениях подтверждается тем, что Баранов O.K. в полном объеме потребовал от ООО фирма «Янтарь» исполнить сделку, что подтверждается результатом его требований к ООО фирма «Янтарь» в виде свидетельства о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, запись регистрации <номер обезличен>. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон Баранова O.K., ООО фирмы «Янтарь», ООО ТПСК «Комплекс-С», истцами не представлено. Истцы, мотивируя одно из своих требований - о признании за ними права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> «исходя их положений Гражданского кодекса Российской Федерации», считают, что между ООО ТПСК «Комплекс-С» и ними возникли отношения купли-продажи, однако несмотря на это ООО ТПСК «Комплекс-С», «... реализует свое право по распоряжению оспариваемым имуществом».Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Считает, что ни одно из оснований, предусмотренных главой 14 ГК РФ «Приобретение права собственности», к истцам не применимо. Более того, никаких правоотношений ни у ООО ТПСК «Комплекс-С», ни у ООО фирмы «Янтарь» с истцами Немчук А.О., Инячин Н.А., Немчук Н.И., Немчук В.Н. никогда не было, истцами не представлено ни одного документа подтверждающего обратное. С учетом вышеизложенного просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Инячиной Е.Н., Немчука А.О., Инячина Н.А., Немчука Н.И.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, Уполномоченного при губернаторе <адрес обезличен> по правам ребенка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения истцов Инячиной Е.Н., Немчук Н.И., Немчук В.Н., их представителя адвоката Иванова Г.В., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО фирма «Янтарь» (Заказчик-Застройщик» и ООО ТПСК «Комплекс-С» (Дольщик) заключен договор <номер обезличен> долевого участия в строительстве жилого дома, по которому дольщик выполняет штукатурные работы по фиксированной цене в полном объеме на строительство дома в порядке долевого участия, а заказчик обязуется передать дольщику трехкомнатную <адрес обезличен>, общей проектируемой площадью 78,42 кв.м., расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес обезличен>, 204 квартал. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата обезличена>.

<дата обезличена> между Барановым О. К. и ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К. О., с согласия ООО фирмы «Янтарь» в лице директора Хромова В.А., заключен договор уступки права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по СК <дата обезличена>, о чем произведена запись в ЕГРП за <номер обезличен>.

<дата обезличена> Управлением Росреестра по СК произведена государственная регистрация права собственности Баранова О. К. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, о чем в ЕГРП произведена запись за <номер обезличен>, выдано регистрационное свидетельство <данные изъяты>

Документами – основаниями для государственной регистрации за Барановым О.К. права собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> послужили: договор долевого участия <номер обезличен> от <дата обезличена>, договор уступки права требования от <дата обезличена>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата обезличена>, акт приема-передачи квартиры от <дата обезличена> по исполнению договора от <дата обезличена>, подписанный застройщиком в лице директора ООО фирмы «Янтарь» Хромова В.А. и дольщиком Барановым О.К. (<данные изъяты>

Договор уступки права требования на объект долевого строительства, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена> между Барановым О. К. и ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К. О., с согласия ООО фирмы «Янтарь», заключен в нарушение статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ от <дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.1). Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором уступки права требования от <дата обезличена>, заключенным между ООО ТПСК «Комплекс-С», именуемым Сторона 1, в лице директора Баранова К. О., и Барановым О. К., именуемым в дальнейшем – Сторона 2, предусмотрено, что Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает права требования к ООО фирма «Янтарь», именуемому в дальнейшем – Застройщик, по Договору долевого участия <номер обезличен> от <дата обезличена>, в строительстве дома по адресу: <адрес обезличен> (позиция 13), квартал 204, <адрес обезличен>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по настоящему договору. Сумма аванса, передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора уступки права требования в размере <данные изъяты> Стороной 1 получена. Остаток суммы в размере <данные изъяты>. Сторона 2 оплачивает в кассу наличными Стороне 1 после регистрации Договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> в течение 20 (двадцати) дней.

Документы, подтверждающие взаиморасчеты между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О. К. по договору уступки права требования от <дата обезличена>, суду не представлены.

В соответствии с действующим законодательством подтверждением оплаты являются первичные финансовые документы - приходные кассовые ордера, платежные поручения, кассовые чеки. Из объяснений представителя ООО ТПСК «Комплекс-С» Баранова К. О. в судебном заседании <дата обезличена> следует, что оплата по договору уступки от <дата обезличена> Барановым О. К. была произведена не в кассу ООО ТПСК «Комплекс-С», а на временный счет общества, поскольку в отношении ООО ТПСК «Комплекс-С» на тот момент было возбуждено исполнительное производство по решению Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым на ООО ТПСК «Комплекс-С» возложена обязанность вернуть Инячиной Е. Н. сумму, полученную по договорам долевого от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., в связи с чем расчетный счет ООО ТПСК «Комплекс-С» был арестован. Представителю ООО ТПСК «Комплекс-С» Баранову О.К. судом было предложено судом в судебном заседании <дата обезличена> представить сведения о расчетном счете предприятия, на который были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые Баранов О.К. должен был внести ООО ТПСК «Комплекс-С» в течение 20 дней после регистрации договора от <дата обезличена>, в связи с чем судебное заседание было отложено. Однако, в настоящее судебное заседании представитель ООО ТПСК «Комплекс-С» в судебное заседание не явился, его директор Баранов К.О. направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. При таком положении суд пришел к выводу о том, что доказательства оплаты по договору уступки прав требования от <дата обезличена> отсутствуют.

Учитывая изложенное, договор уступки от <дата обезличена> заключен в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Баранова О.К. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произведена Управлением Росреестра по СК на основании следующих документов: договора долевого участия <номер обезличен> от <дата обезличена>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>, договора уступки права требования от <дата обезличена>, зарегистрированного Управлением Росреестра по СК <дата обезличена> за <номер обезличен>, акта приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена> (<данные изъяты>

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по иску Баранова О. К. к Инячиной Е. Н., Немчуку А. О., Инячину Н. А. о выселении, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему спору, судом установлено, что «…ответчики в спорном недвижимом имуществе не зарегистрированы (зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен>), однако, на момент приобретения квартиры истцом Барановым О.К. в ней проживали и проживают в настоящее время, объясняя это тем, что квартира принадлежит им на праве собственности и они являются потерпевшими по уголовному делу».

Из представленных в материалы дела документов об оплате Инячиной Е.Н. коммунальных услуг ТСЖ «Серово» за <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (<данные изъяты>), акта приема в эксплуатацию бытового газового счетчика от <дата обезличена> (<данные изъяты> следует, что Инячина Е.Н. с семьей проживает в данной квартире с 2008 года. Данный факт подтверждается также актом осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> комиссией ТСЖ «Серово» от <дата обезличена>, из которого следует, что Инячина Е. Н. вселилась в указанную трехкомнатную квартиру составом семьи из трех человек, в числе которых: сын Немчук А. О., <дата обезличена> года рождения, и сын Инячин Н. А., <дата обезличена> года рождения <данные изъяты>

Истцом Инячиной Е.Н. в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи нежилого помещения от <дата обезличена>, подписанного директором ООО фирмы «Янтарь» и ООО ТПСК «Комплекс-С», заверенная нотариусом Семиной Т.В. <дата обезличена> Подлинник данного документа суду не предоставлен, возможность его истребования судом отсутствует.

Из ответа на запрос суда вр.и.о нотариуса Семиной Н.В. от <дата обезличена> <номер обезличен> следует, что <дата обезличена> по реестру <номер обезличен> нотариусом Семиной Т.В. засвидетельствована верность копии Договора <номер обезличен> долевого участия от <дата обезличена> на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Р. Ф., <адрес обезличен>, заключенного между ООО фирма «Янтарь» в лице директора Хромова В.А. и ООО ТПСК «Комплекс-С» в лице директора Баранова К.О., зарегистрирована <дата обезличена> Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес обезличен> за <номер обезличен>, на 6 страницах, со взысканием госпошлины по тарифу в размере <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд не может признать указанную копию акта приема-передачи от <дата обезличена> доказательством по делу.

В акте приема- передачи спорной квартиры от <дата обезличена> застройщиком ООО фирмой «Янтарь» дольщику Баранову О. К., явившимся одним из документов, на основании которых Управлением Росреестра по СК произведена государственная права собственности Баранова О.К. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вообще отсутствуют сведения о том, в каком состоянии находилась <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на момент подписания передаточного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически передача <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от застройщика ООО фирмы «Янтарь» дольщику Баранову О. К. не производилась, а потому акт приема-передачи указанной квартиры от <дата обезличена> является недействительным.

При таком положении договор уступки права требования от <дата обезличена>, заключенный с согласия ООО фирмы «Янтарь» между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О.К. и акт приема-передачи квартиры от <дата обезличена> по исполнению указанного договора являются недействительными.

Поскольку государственная регистрация права собственности Баранова О.К. произведена на основании признанных судом недействительными договора уступки права требования от <дата обезличена>, акта приема передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, в соответствии со ст.ст.17, 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» запись о государственной регистрации права собственности от <дата обезличена> за <номер обезличен> также является недействительной.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, даже если оно не является стороной по оспариваемой сделке.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из материалов дела, истцы обустроили спорную квартиру и проживают в ней. Действия истцов направлены на реализацию указанной нормы Конституции РФ. Так, действия истцов по оспариванию решения Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> направлены на возможность возникновения у них права отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского райсуда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выселении их из спорного жилого помещения.

Учитывая изложенное, исковые требования Инячиной Е. Н., Немчук А. О., Инячина Н. о признании недействительным договора уступки права требования от <дата обезличена> между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О.К., заключенного с согласия ООО фирмы «Янтарь», зарегистрированного в Управлении Росреестра по СК <дата обезличена> за <номер обезличен>, признании недействительным акта приема-передачи квартиры по исполнению договора от <дата обезличена>, признании недействительной государственной регистрации права собственности Баранова О. К. на <адрес обезличен> за <номер обезличен> подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Инячиной Е. Н., Немчук Н. И., Немчук А. О., Инячина Н. А. о признании права общей долевой собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> по 1/4 за каждым по тем основаниям, что истцами были внесены ООО ТПСК «Комплекс-С» денежные средства за указанную квартиру в августе 2007 года, они фактически обустроили данную квартиру, между истцами и ООО ТПСК «Комплекс-С» фактически возникли правоотношения, характерные для договоров купли-продажи, суд отказывает, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения, и не связаны с возникновением права собственности истцов на спорный объект недвижимого имущества.

В удовлетворении остальных исковых требований Немчук Н. И., Немчук В. Н. суд отказывает, поскольку они не проживают в спорной квартире, оспариваемыми сделками их права не нарушаются, в связи чем они являются ненадлежащими истцами по заявленным исковым требованиям.

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., заявленные истцами, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом удовлетворения судом части исковых требований, и в разумных пределах, суд взыскивает с ответчиков Баранова О. К., ООО ТПСК «Комплкекс-С», ООО фирмы «Янтарь» в размере по <данные изъяты>. с каждого (всего – <данные изъяты>.) в пользу Иянчиной Е.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Инячиной Е. Н., Немчук А. О., Инячина Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от <дата обезличена> между ООО ТПСК «Комплекс-С» и Барановым О. К., заключенный с согласия ООО фирмы «Янтарь», зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес обезличен> <дата обезличена>

Признать недействительным акт приема-передачи квартиры от <дата обезличена> по исполнению договора от <дата обезличена> между ООО фирмой «Янтарь» и ООО ТПСК «Комплекс-С».

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Баранова О. К. на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен>.

Взыскать с Баранова О. К., ООО ТПСК «Комплекс-С», ООО фирмы «Янтарь» в пользу Инячиной Е. Н. расходы на представителя в размере по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Инячиной Е. Н., Немчук А. О., Инячина Н. А., Немчук Н. И., Немчук В. Н. отказать.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

С у д ь я : Л.И.Кононова