РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июня 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца Цыганова И.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабич В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Бабич В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, оплаты услуг независимого эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих исковых требований истец Бабич В.Г. указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием а/м «Шевроле» р/н <номер обезличен>, под управлением Стрижак А.А., а/м «Хонда» р/н <номер обезличен>, под управлением Сотникова А.Н., и а/м «Гели» р/н <номер обезличен>, под управлением Бабич С.В., принадлежащий истцу Бабич В. Г. на праве собственности автомобиль «Гели» р/н <номер обезличен>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником ДТП признан Стрижак А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым событием, в результате чего истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Полученную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> истец считает заниженной и необоснованной. Принимая во внимание, что предельная суммы выплат по данному виду страхования не может превышать <данные изъяты>, истец считает, что ответчик обязан доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Так как ответчиком были нарушены права истца, а сам истец не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем, понёс расходы в размере <данные изъяты>. Истец Бабич В.Г. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыганов И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Бабич В.Г. не признал, пояснив, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бабич В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием а/м «Шевроле» р/н <номер обезличен>, под управлением Стрижак А.А., а/м «Хонда» р/н <номер обезличен>, под управлением Сотникова А.Н., и а/м «Гели» р/н <номер обезличен>, под управлением Бабич С.В., принадлежащий истцу Бабич В. Г. на праве собственности автомобиль «Гели» р/н <номер обезличен>, получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> и постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником ДТП признан Стрижак А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым событием, в результате чего истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к независимому оценщику ИП Скубицкому В.Г. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля истца составила <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты>. При сравнении отчетов оценщиков о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Скубицкого В.Г. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией, и не был оспорен ответчиком. В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бабич В. Г., подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты>) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты> рублей, но не более 120 тысяч рублей в силу ст. 7 ФЗ от <дата обезличена>) в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности Цыганов И. А.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бабич В. Г. - удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабич В. Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки, оплаты услуг независимого эксперта - оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 27 июня 2012г. Судья : Л.И. Кононова