Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И., при секретаре Илларионовой А.В., с участием представителя истца АпА.ко А.Е., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложниковой Т. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Ложникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании своих исковых требований истец Ложникова Т.В. указала, что <дата обезличена> в 14.40 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н <номер обезличен> под управлением Магомедова Г.А., и а/м Ford Focus г/н <номер обезличен>, под управлением Ложниковой Т.В., принадлежащей истице на праве собственности. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником данного ДТП признан Магомедов Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <номер обезличен> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Ложникова Т.В. считает, что ООО «Росгосстрах» обязано доплатить ей невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец Ложникова Т.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ложниковой Т.В. по доверенности АпА.ко А.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, привела доводы, изложенные выше. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании исковые требования Ложниковой Т.В. не признал, пояснив, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований Ложниковой Т.В. отказать, а в случае их удовлетворения, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ложниковой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 14.40 мин. в <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 г/н <номер обезличен> под управлением Магомедова Г.А., и а/м Ford Focus г/н <номер обезличен>, под управлением Ложниковой Т.В., принадлежащей истице на праве собственности. Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, постановления о наложении административного штрафа от <дата обезличена>, виновником данного ДТП признан Магомедова Г.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ <номер обезличен>). <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховом событии в филиал ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для установления фактического размера причиненного материального ущерба автомобилю, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus г/н <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. При сравнении отчетов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в отчете оценщика ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленном истцом, поскольку данный отчет о размерах стоимости восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Ложниковой Т.В. подлежит взысканию сумма разницы между выплаченным страховым Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. В ходе судебного заседания установлено, что <дата обезличена> истцом Ложниковой Т.В. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» были переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, <дата обезличена> Филиалом ООО «Росгосстрах» была организованна экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра повреждённого транспортного средства был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» перед истцом, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены. Между сторонами возник спор о размере страховой выплаты. В этой связи в действиях ответчика отсутствует неправомерное уклонение от выплаты страховой суммы. В связи с этим исковые требования Ложниковой Т.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению. В соответствие со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг по проведению независимой оценки для определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> и расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, которые являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. В судебном заседании в качестве представителя истца принимал участие согласно доверенности АпА.ко А. Е.. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ложниковой Т. В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ложниковой Т. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. В удовлетворении остальных исковых требований Ложниковой Т. В. к ООО «Росгосстрах» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 июля 2012г. Судья: Л.И. Кононова
возмещением (<данные изъяты>.) и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (<данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> копеек.