дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя истца по доверенности Воронцова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанова Ш. Х.-Муратовича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Шанов Ш.Х.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда, а также судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2011 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак <номер обезличен> под управлением Канаматова А.Х. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> под управлением Тлисова М.Ю. В результате ДТП, виновником которого признан Канаматов А.Х., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Канаматова А.Х. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.08.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС ВАЗ 217030, рег. знак <номер обезличен> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к ИП Иваненко Г.Л. Согласно отчету об оценке № Ф270/02/2012 от 24.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, рег. знак <номер обезличен> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просрочку в размере <данные изъяты> рубля в день на день вынесения решения суда, а также судебные расходы. В судебное заседание истец Шанов Ш.Х. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Представители ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных в суд возражениях представитель ответчика указал, что после поступления заявления о страховой выплате от потерпевшего Шанова Ш.Х. ОСАО «РЕСО-Гарантия» провела экспертизу поврежденного транспортного средства. На основании заключения специалиста № 91133 в адрес заявителя направлен мотивированный отказ в страховой выплате. Свои обязательства ОСАО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 22.03.2011 года в г.Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, рег. знак <номер обезличен> под управлением Канаматова А.Х. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> под управлением Тлисова М.Ю. В результате ДТП, виновником которого признан Канаматов А.Х., принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно подпункту «а» п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Канаматова А.Х. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», вред, причиненный данным гражданином, обязана возместить страховая компания в пределах страховой суммы. Для получения страховой выплаты истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы. Согласно ответу заместителя генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия» Сарибегова А.Г. от 21.05.2011 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС ВАЗ 217030, рег. знак <номер обезличен> установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Суд считает данный отказ неправомерным по следующим основаниям. Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ТС ВАЗ-21099, рег. знак <номер обезличен> и автомобиля ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2011 года и протоколом об административном правонарушении от 22.03.2011 года. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2011 года установлено, что Канаматов А.Х., управляя автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак <номер обезличен>, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> под управлением Тлисова М.Ю. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Канаматовым А.Х. п.п. 1.3, 8.6, 10.1 ПДД РФ, за что он подвергнут штрафу в размере 300 рублей. В действиях водителя Тлисова М.Ю. нарушений требований ПДД РФ не установлено. Инспектором ОГИБДД Черкесского ГУВД от 23.03.2011 года Айбазовым С.Ю. установлено, что в результате ДТП автомобиль ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> получил повреждения кузова, двигателя, ходовой части, правых дверей, правого короба, правого переднего крыла, правого капота, переднего бампера справа, передней панели справка, радиатора, передних колес, лобового стекла, крыши, панели приборов, подушки безопасности, Также возможны скрытие повреждения (л.д. 6). В сообщении об отказе в выплате страхового возмещения от 21.05.2011 года ответчик указывает, что повреждения транспортного средства ВАЗ 21703, рег. знак <номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании представитель ответчика указал, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу послужило заключение специалиста № 91133 от 06.09.2011 года, т.е. составленное после отказа ответчика в страховой выплате. Таким образом, на 21.05.2011 года у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа Шанову Ш.Х. в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах ответчик в нарушение ст. 3 Федерального Закона «Об ОСАГО» № 40 от 25.04.2002 года незаконно отказал в возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего Шанова Ш.Х. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства истец обратился к ИП Иваненко Г.Л. Согласно отчету об оценке № Ф270/02/2012 от 24.02.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, рег. знак <номер обезличен> с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» с учетом лимита ответственности страховщика подлежит <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной 7 статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона. Учитывая, что с 16.08.2011 года по 05.07.2012 года срок нарушения обязательства по выплате страхового возмещения составил 325 дней, ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы взыскивается сумма оплаченной госпошлины в размере 3682,40 рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Шанова Ш. Х.-Муратовича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки отказать. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шанова Ш. Х.-Муратовича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения. Судья М.Л. Дробина