Дело № 2-2248/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л. при секретаре Шумакове А.А., с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хрипковой А.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сапрыкину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, установил: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>,08 рубля, из которых <данные изъяты>,94 рубля – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>,27 – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>,87 – сумма задолженности по пеням, а также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты>,81 рублей и понесенные истцом издержки при определении предполагаемой рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер – (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010, двигатель <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сапрыкиным А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 20.12.2012 года с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E200 CGI, приобретаемого у ООО «Ключавто-КМВ». В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 08.12.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование заемщику. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной. В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что на 29.02.2012 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сулейманова А.М., составляет <данные изъяты>,08 рублей, из которых <данные изъяты>,94 рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>,27 – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты>,87 рублей – сумма задолженности по пеням. В связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI, установив начальную продажную цену на него в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Сапрыкин А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ от него не поступало. Суд признает причину неявки Сапрыкина А.В. в судебное заседание неуважительной, усматривая в его действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. При таких обстоятельствах суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сапрыкиным А.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства Mercedes-Benz E200 CGI, приобретаемого у ООО «Ключавто-КМВ». Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. В соответствии с п. 3.1.1 договора заемщик обязуется погасить задолженность по кредиту в полной сумме в установленные соглашением сроки. Однако ответчик Сапрыкин А.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности за период с 20.12.2010 года по 29.02.2012 года (л.д. 20-23). Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком условий договора, в том числе нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 08.12.2011 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование ответчику. До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Сапрыкиным А.В. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору. Согласно п. 2.7 кредитного договора № 621/1059-0002487 от 20.12.2010 года в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, процентам и/или комиссиям по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей 21 копейку, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>,27 – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пеням. <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Сапрыкиным А.В. заключен договор о залоге <номер обезличен>, согласно которому в залог Банку передан приобретаемый в кредит автомобиль Mercedes-Benz E200 CGI. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Пунктом 4.2 договора о залоге от <дата обезличена> установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре совместно с причитающимися процентами. Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения Сапрыкиным А.В. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Согласно справке ООО «Деловой Партнер» от 11.08.2011 года о предполагаемой рыночной стоимости автотранспортных средств рекомендуемая рыночная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz E200 CGI, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, 2010 года выпуска составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49). Суд считает возможным при определении начальной продажной цены указанного автомобиля исходить из суммы, рассчитанной экспертом ООО «Деловой Партнер». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд решил: исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сапрыкину А. В. – удовлетворить частично. Взыскать с Сапрыкина А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по пеням. В удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отказать. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – MERCEDES-BENZ E 200 CGI, идентификационный номер – (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2010, двигатель <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серии <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Сапрыкина А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате определения рыночной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения. Судья Дробина М.Л.