дело № 2-2966/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июня 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Румянцевой А.В., с участием: представителя истца Сафарова Ю.А. по доверенности Подобед К.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафарова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Сафаров Ю.А. обратился с иском в суд к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения, принадлежащий Сафарову Ю.А. а/м «ВАЗ-2115», р/з Х184ТА/26. Как следует из документов правоохранительных органов, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Вартановым Г.В., управлявшим а/м «ВАЗ-2114», р/з Х141ТЕ/26 ПДД. Гражданская ответственность Сафарова Ю.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». По заявлению истца ответчиком ООО «Росгосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере 8855,86 руб., что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП его автомобилю с учетом износа составляет 34691,42 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 25835,56 руб., утрату товарной стоимости 5675,30 руб.; неустойку в размере 4436,83 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,43 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании представитель истца Подобед К.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Истец Сафаров Ю.А., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 8855,86 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Сафарова Ю.А., подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 8855,86 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 34691,42 руб. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. указанный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ремонтные и окрасочные работы. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 25835,56 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. Суд так же приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по следующим основаниям: Согласно ст.13 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в ходе судебного разбирательства заявление о страховой выплате с документами, необходимыми для осуществления страховой выплаты были получены ответчиком 28.12.2011г., в соответствии со ст.13 Закона об ОСАГО выплата должна была быть осуществлена в течение 30 дней т.е не позднее 28.01.2012г. По состоянию на 06.06.2012 г. просрочка выплаты составляет 161 день, в связи с чем c Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4436,83 рублей (8,25% ставка рефинансирования Банка России по состоянию на 06.06.2012г/75Х 25835,56 руб. сумма долга Х 161 день просрочки = 4436,83 руб.) Заявленные Сафаровым Ю.А., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не представлено каких либо доказательств причинения страховой компанией ему моральных страданий, кроме того, в соответствии со ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, требования же Сафарова Ю.А., о компенсации морального вреда основаны на имущественных правоотношениях вытекающих из договора имущественного страхования. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 12000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сафарова Ю. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» с местом нахождения по адресу: 140002, <адрес обезличен>, филиал с местом нахождения в <адрес обезличен>, в пользу Сафарова Ю. А., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, проживающего по адресу: СК, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 25835 (двадцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб., 56 коп., утрату товарной стоимости в размере 5675 (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб., 30 коп.; неустойку в размере 4436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) руб., 83 коп.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб., 43 коп.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 900 (девятьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. В остальной части исковых требований Сафарову Ю.А.– отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.