РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Божко С.С., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>1 от <дата обезличена>, представителя ответчика Ковтун В.А., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юрина С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Юрин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец Юрин С.В. указал, что <дата обезличена> в 14 часов 30 минута в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дедешко В.С. с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Юрина С.В. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля принадлежащего Юрину С.В., подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> В соответствии с вышеуказанным определением следует, что именно допущенные водителем Дедешко В.С. нарушения требований п. п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <дата обезличена>, учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, и ст., 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме <номер обезличен> копеек. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с этим, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <номер обезличен> руб. Итого <номер обезличен> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <номер обезличен> руб., которая состоит из разницы между: <номер обезличен> руб. (стоимостью восстановительного ремонта) – <номер обезличен> коп. (неоспариваемая часть страхового возмещения, выплаченная страховщиком). Вместе с тем, в нарушении правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб., а также неустойка в соответствии со ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ. Согласно Указанию Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с <дата обезличена> ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %. Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 130 дней. Размер неустойки составляет (<номер обезличен> На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В невыплаченную часть страхового возмещения. страховое возмещение в размере <номер обезличен> руб.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., из которых <номер обезличен> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <номер обезличен> руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб. Истец Юрин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителя. Представитель истца Божко С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Ковтун В.А., возражала против удовлетворения заявленных требований Юрина С.В. и пояснила, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Денежные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просила суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Юрина С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Юрин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> в 14 часов 30 минута в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Дедешко В.С. с автомобилем истца. Согласно проведенной проверке сотрудниками ОБДПС ОГИБДД по <адрес обезличен>, виновным в данном ДТП был признан водитель Дедешко В.С., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты> факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила <номер обезличен>., с учетом износа – <номер обезличен>. ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> руб., произвела недоплату в размере <номер обезличен> руб. Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства. Представленный ответчиком расчет <номер обезличен>, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> руб. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> руб. В тоже время отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>», составленный ИП Ефременко А.В., согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа деталей составила <номер обезличен>., с учетом износа – <номер обезличен> руб., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Юрину С.В. страховую выплату в размере <номер обезличен> руб., на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен>., суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен> коп. – отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей, из которых <номер обезличен> руб. – расходы по оплате услуг представителя, <номер обезличен> руб. – комиссия банка за перечисление денежных средств. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 860 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Юрина С. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С. В. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С. В. расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен>. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Юрина С.В. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров