Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.А.

при секретаре Джатдоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Редька С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Редька С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 57 200,78 руб., неустойку (пеню) в размере 3 274,02 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Чернятьева А. Ю. и автомобиля марки «Хундай Акцент», регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хундай Акцент» регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки «Ивеко» регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Чернятьев А. Ю.. Гражданская ответственность Чернятьева А. Ю. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 319,22 руб.

В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения значительно занижена, истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000,00 руб. Согласно отчета ИП Гельбрас Г.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 520,00 руб.

Истец Редька С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Редька С.И. - Двалишвили Г.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 11 час. 00 мин. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ивеко» регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Чернятьева А. Ю. и автомобиля марки «Хундай Акцент»регистрационный знак <номер обезличен> под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность Чернятьева А. Ю. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 16344,92 руб., ответчик выплатил истцу указанную сумму.

По результатам проведенного осмотра ИП Гельбрас Г.В. было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 73 520,00 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000,00 руб.

Анализируя указанные отчет и заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 57 175,08 руб., неустойка (пеня) в размере 3 272,40 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 175,08 руб., неустойку (пеню) в размере 3 272,40 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17 000,00 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 133,42 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Редька С. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И. страховое возмещение в размере 57175 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И. неустойку (пеню) в размере 3272 (Три тысячи двести семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И. расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2133 (Две тысячи сто тридцать три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Редька С. И., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Редька С. И. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца.

Судья Е.А. Подзолко