РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Булавинова С.Б., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>4 от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будниковой М. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, Установил: Будникова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований истец Будникова М.А. указала, что <дата обезличена> в 14 ч. 05 мин. по адресу: автодороге СЗО <адрес обезличен> с участием трех автомобилей <данные изъяты>, под управлением Атамалова С. Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Будниковой М. А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абайханова Б. Р., произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Абайханов Б.Р. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. <дата обезличена> истица предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, и истице выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для экспертного заключения. Согласно отчета эксперта № <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю истицы составил <номер обезличен> коп. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <номер обезличен> коп. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в таковой. При неисполнении данной обязанности в срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>, выплата была произведена <дата обезличена> Соответственно неустойка с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <номер обезличен> коп. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М.А. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М.А. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М.А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> руб. Истец Будникова М.А. судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием её представителя. Представитель истицы Булавинов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В., возражал против удовлетворения заявленных требований Будниковой М.А. и пояснил, что филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца в филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» - Южный. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <номер обезличен> коп. Данные средства были перечислены истице по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Просил суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что Будникова М.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства. <дата обезличена> в 14 ч. 05 мин. на автодороге СЗО <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей <данные изъяты>, под управлением Атамалова С. Ю., автомобиля <данные изъяты> под управлением Будниковой М. А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абайханова Б. Р. Согласно проведенной проверке сотрудниками ОГИБДД по <адрес обезличен>, виновным в данном ДТП был признан водитель Абайханов Б.Р., действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты> факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставила в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс», ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен> Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП Бельченко Д.Н. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно заключению № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> коп. ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен>., произвела недоплату в размере <номер обезличен> Истец обращалась к страховщику с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства. Представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которого стоимость ремонта автомобиля составила <номер обезличен> коп. (с учетом износа деталей и скидок), является заниженной. Кроме того, данный акт не содержит оснований и расчета назначенной к выплате денежной суммы в размере <номер обезличен> коп. В тоже время Заключение № <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <номер обезличен>», составленного ИП Бельченко Д.Н., согласно выводов которого итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составляет <номер обезличен> коп., соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Кроме того, как установлено в судебном заседании, представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, по неизвестным причинам не явился о причинах неявки не сообщил. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Будниковой М.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп., на основании п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере <номер обезличен> коп. – отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела судья считает необходимой снизить до <номер обезличен> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Будниковой М. А. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М. А. сумму доплаты страхового возмещения в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М. А. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <номер обезличен> В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Будниковой М. А. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров