РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: истца Поминовой О.А., представителя истцов Щерб Е.Г., действующего на основании доверенностей № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, № <адрес обезличен>3 от <дата обезличена>, ответчика Даншина А.В., представителя ответчика Нагаева А.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Поминовой О. АнатО., Поминова Н. В. к Даншину А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Поминова О.А., Поминов Н.В. обратились в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением Даншину А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указала, что <дата обезличена> водитель Даншин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в <адрес обезличен> в районе перекрестка улиц <адрес обезличен> в результате нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Вольво под управлением Поминова Н. В.. В результате ДТП происшествия Поминов Н.В. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, а Поминовой О.В., как собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в крупном размере, в связи с его значительными механическими повреждениями. Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. Впоследствии материалы административного расследования по факту ДТП после его завершения были направлены в Промышленный районный суд г.Ставрополя, для привлечения Даншина А.В, к административной ответственности за совершенное им противоправное деяние. <дата обезличена> постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя Даншин А.В. был привлечен к административной ответственности за совершенное им ДТП в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, Даншин А.В., обжаловал его в Ставропольский краевой суд. Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> о привлечении Даншина А.В. к ответственности за совершенное ДТП было оставлено без изменения, а жалоба Даншина А.В. без удовлетворения. Не согласившись с вынесенными судебными актами первой и второй судебных инстанций Даншин А.В., обжаловал их в порядке надзора. Постановлением от <дата обезличена> надзорная жалоба Даншина А.В., об отмене постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решения Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> была оставлена без удовлетворения, а указанные акты судов первой и второй инстанции без изменения. В результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы было установлено, что общий размер материального ущерба от ДТП причиненного Поминовой О. АнатО. в связи с повреждением имущества – автомобиля <данные изъяты> составляет <номер обезличен> коп., и которых: стоимость восстановительного автомобиля <данные изъяты> составляет <номер обезличен> коп.; сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>26 составляет <номер обезличен> руб. В порядке компенсационной выплаты, после обращения Поминовой О. АнатО. в Российский союз Автостраховщиков, было выплачено <номер обезличен> руб., за ущерб причиненный в ДТП, виновником которого является Даншин А.В., что соответствует лимиту ответственности страховщика за причинение ущерба имуществу одного потерпевшего в соответствии с условиями ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между осуществленной компенсационной выплатой и общим размером причиненного ДТП материального ущерба составляет: <номер обезличен>. – <номер обезличен>. = <номер обезличен> коп. Размер причиненных убытков Поминовой О. АнатО. за учетом полученной компенсационной выплаты составляет <номер обезличен>. В результате ДТП Поминов Н. В. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, за что правонарушитель и виновник ДТП Даншин А.В. был привлечен к административной ответственности в виде лишения прав управления ТС сроком на один год. В связи с получением легких повреждений, Поминову Н.В., был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях от боли, которую он испытал от полученных в ДТП травм и нравственных страданий от переживаний за состояние своего здоровья. Причиненный моральный вред Поминов Никита Вячеславович оценивает <номер обезличен> руб. В результате ДТП и нежелания виновника ДТП возмещать в добровольном порядке причиненные убытки, Поминовой О. АнатО. также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу фактической утраты принадлежащего объекта собственности, невозможности в течение длительного периода времени по прямому назначению принадлежащий автомобиль, поврежденный по вине ответчика и виновника ДТП Даншина А.В. Причиненный моральный вред Поминова О. АнатО. оценивает в размере <номер обезличен> руб. На основании изложенного, истцы просят суд: 1) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминовой О.А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминовой О.А. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминова Н.В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминовой О.А. расходы по оплате государственной пошлина в размере <номер обезличен> руб., 6) Взыскать с Даншина А.В. в пользу Поминова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб. Истец Поминов Н.В., извещенный судом надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Поминова Н.В., с участием его представителя. В настоящем судебном заседании истец Поминова О.А. и представитель истцов Щерб Е.Г., заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Даншин А.В. и его представитель Нагаев А.А. в настоящем судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, поддержали ранее представленные суду письменные возражения на исковое заявление и суду пояснили, что в соответствии с постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя Даншин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате чего произошло ДТП с участием Поминова Н.В. До настоящего времени, виновным в ДТП Даншин А.В. себя не считает, так как правил дорожного движения не нарушал. Виновной в случившимся и как следствие причинения материального и морального вреда, считают Администрацию г. Ставрополя, так как на перекрестке где произошло ДТП, не надлежащим образом было организовано движение автомобильного транспорта. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Администрация г.Ставрополя также была признана виновной по тем же основаниям в совершении административного правонарушения в порядке ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдением требований безопасности дорожного движения при содержании дорогог, проявившееся в отсутствии горизонтальной дорожной разметки, в нарушении п.п. 4.2.1 – 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в связи с чем назначено административное наказание в виде штрафа в размере <номер обезличен> руб. Данное постановление вступило в законную силу после неоднократного обжалования со стороны администрации. Таким образом, причинителем вреда является Администрация г.Ставрополя, так как на перекрестке, где произошло ДТП, не надлежащим образом было организованно движение автомобильного транспорта. Согласно ранее проведенной оценки причиненного вреда транспортному средству истца, сумма ущерба составила <номер обезличен>., однако, при подаче искового заявления сумма ущерба увеличилась. Требования истцов о возмещении морального вреда завышены и не обоснованны. Просили суд в удовлетворении исковых требований Поминовой О.А., Поминова Н.В., отказать в полном объеме. Представитель третьего лица – Администрация г. Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в суд не обращался. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав истца, его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Также согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков в меньшем размере. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе перекрестка улиц <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Даншина А.В. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Поминова Н.В Проведенным административным расследованием ОБДПС ГИБДД по <адрес обезличен>, было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.6, 9.1, 13.4 ПДД РФ водителем Даншиным А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты> ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном нарушении ответчик Даншин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Решением Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Даншина А.В. – без удовлетворения. Постановлением Заместителя председателя Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> и решение Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Даншина А.В., оставлены без изменения, жалоба Даншина А.В. – без удовлетворения. Таким образом, постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> вступило в законную силу. В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДТП водитель <данные изъяты> Поминов Н.В. получил телесные повреждения легкой степени тяжести, а автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Поминовой О.А. на праве собственности, были причинены технические повреждения. В последующем, истец Поминова О.А. обратилась к экспертам ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы», с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного экспертом ГУ «Ставропольская лаборатория судебной экспертизы» Курзаковым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <номер обезличен>., сумма утраты товарной стоимости - <номер обезличен> В порядке компенсационной выплаты, истец Поминова О.А. обратилась в Российский союз Автостраховщиков, где ей было выплачено <номер обезличен> руб. за ущерб причиненный в ДТП, что соответствует лимиту ответственности страховщика за причинение ущерба одного потерпевшего в соответствии с условиями ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению суда, обязанность по возмещению причиненных истцу Поминовой О.А. убытков, за вычетом компенсационной выплаты в размере <номер обезличен> руб., выплаченной Российским союзом страховщиков, подлежит взысканию с виновника ДТП, а именно с ответчика Даншина А.В. В судебном заседании установлено, что согласно представленного истцом Поминовой О.А. Заказ-наряда № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, составляет <номер обезличен> руб. Согласно расходной накладной к заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Поминовой О.А. на восстановление поврежденного транспортного средства затрачена денежная сумма в размере <номер обезличен> руб. При таких обстоятельствах, суд считает требование истца Поминовой О.А. о взыскании с ответчика Даншина А.В. убытков, причиненных в результате ДТП, обоснованным, при этом, с учетом выплаченной Российским союзом страховщиков компенсационной выплаты в размере <номер обезличен> руб., суд полагает взыскать в пользу истца Поминовой О.А. сумму убытков в размере <номер обезличен> руб. Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика, о том, что Даншин А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку в соответствии со ст. 40 ГПК РФ истец и её представитель в судебном заседании категорично отказались от замены ненадлежащего ответчика надлежащим – Администрацией г. Ставрополя. Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика Даншина А.В. в пользу Поминовой О.А. компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб., в пользу Поминова Н.В. в размере <номер обезличен> руб. суд приходит к следующему выводу: В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как установлено в судебном заседании истец Поминов Н.В. в результате произошедшего ДТП получил телесные повреждения легкой степени тяжести, в связи с чем ему были причинены физические страдания, которые он испытал от полученных в ДТП травм и нравственных страданий от переживаний за состояние своего здоровья. Кроме того, в результате ДТП и нежелания виновника ДТП Даншина А.В. возмещать в добровольном порядке причиненные убытки, Поминовой О.А. также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по поводу фактической утраты принадлежащего объекта собственности, невозможности в течение длительного периода времени по прямому назначению принадлежащий автомобиль, поврежденный по вине ответчика и виновника ДТП Даншина А.В. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поминовой О.А., Поминова Н.В. к Даншину А.В. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере <номер обезличен> руб. в пользу Поминова Н.В., <номер обезличен> руб. в пользу Поминовой О.А. Рассматривая требование истца Поминовой О.А. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края адвокатам рекомендовано руководствоваться указанными в решении ставками юридической помощи. Пунктом 2.1. данного решения указано, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – от <номер обезличен> руб., при определении размера гонорара следует учитывать квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время её выполнения. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика Даншина А.В. в пользу истца Поминовой О.А., расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Даншина А.В. в пользу истца Поминовой О.А. сумму государственной пошлины, уплаченной ей при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <номер обезличен> руб., и взыскать с ответчика Даншина А.В. в пользу истца Поминова Н.В. сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере <номер обезличен> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Поминовой О. АнатО., Поминова Н. В. к Даншину А. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминовой О. АнатО. убытки, причиненные в результате ДТП в размере <номер обезличен> Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминовой О. АнатО. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминова Н. В. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен>; Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминовой О. АнатО. расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) 00 коп.; Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминовой О. АнатО. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> Взыскать с Даншина А. В. в пользу Поминова Н. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров