Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.И.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

представителя истца Морозова П.В., действующего на основании доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Озманян Т. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Озманян Т.Т. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Mersedes C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Серикова П.П., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

По результатам рассмотрения заявления Озманяну Т.Т. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Озманян Т.Т. обратился в Независимую оценочную фирму <данные изъяты> к эксперту- оценщику Ратушникову П.К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно отчету эксперта- оценщика <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Озманян Т.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата обезличена>, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до <дата обезличена>, однако выплата не произведена до настоящего времени.

Таким образом, размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Озманян Т.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морозов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Озманян Т.Т. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Озманян Т.Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец Озманян Т.Т. является собственником автомобиля Mersedes C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие на 371 км Ф/Д «Кавказ» с участием автомобиля Mersedes C180, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Озманян Т.Т. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Серикова П.П., принадлежащий истцу автомобиль Mersedes C180 получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 Сериков П.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Озманян Т.Т. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Серикова П.П., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс».

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Озманян Т.Т. обратился в Независимую оценочную фирму <данные изъяты> к эксперту- оценщику Ратушникову П.К., согласно отчета которого <данные изъяты> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной Независимой оценочной фирмой <данные изъяты> экспертом- оценщиком Ратушниковым П.К. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> руб., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» <дата обезличена>, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

В связи с изложенным, суд находит требование истца Озманян Т.Т. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> руб.

С учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст. 333 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приходного кассового ордера <номер обезличен> следует, что истец Озманян Т.Т. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно чека-ордера от <дата обезличена> при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, истцом Озманян Т.Т. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Озманян Т.Т. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Озманян Т. Т.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца.

Судья Н.И. Соловьева