дело <номер обезличен>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2012 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Г. Л. Деревянко

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием:

представителя истца ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в СК действующей по доверенности Дунямалиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Шевченко С. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес обезличен> обратилось с иском к Шевченко С. Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № <номер обезличен>, под управлением Динаева Р. Р.), и автомобиля <данные изъяты>, гос. № <номер обезличен>, находившимся под управлением Шевченко С. Н.. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что указанное произошло в результате нарушения Ответчиком требований п. <номер обезличен> ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, гос. № <номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО (полис <номер обезличен> от <дата обезличена>). В результате ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. <дата обезличена> Динаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи, с чем ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён и составлен акт осмотра транспортного средства, сделаны фотографии. В соответствии с условиями договора страхования КАСКО, потерпевшему было выдано направление на технический ремонт <номер обезличен> к ИП Колеватову О.Ю. Согласно представленному счёту <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласованному с ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Шевченко С. Н. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (полис ВВВ <номер обезличен>), лимит страхового возмещения для одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет <данные изъяты> рублей. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>). Ответа на предложение до настоящего момента не поступало, в связи с чем, Истец вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Шевченко С. И. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» Дунямалиева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шевченко С.Н. своевременно и надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, заявлений с просьбой об отложении слушания дела суду не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений на исковые требования, в суд не представил, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительной При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего не возражала представитель истца.

Суд, выслушав представителя истца Дунямалиеву Е.В., исследовав в совокупности все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> в <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес обезличен> и <адрес обезличен> <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, под управлением Динаева Р. Р.), и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен>, находившимся под управлением Шевченко С. Н.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер обезличен> были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена> виновным в совершении ДТП признан гражданин Шевченко С. Н..

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н <номер обезличен> был застрахован в ООО «Росгосстрах», страхователь Динаев Р. Р., по договору имущественного страхования КАСКО, что подтверждается полисом серия <номер обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена>

<дата обезличена> Динаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая, в связи, с чем ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведён и составлен акт осмотра транспортного средства, сделаны фотографии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от <дата обезличена>

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило ИП Колеватову О.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного ил обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов или осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Шевченко С.Н. была застрахована в ОАО «СГ «МСК», а лимит страхового возмещения по полису составляет <данные изъяты> руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, с учетом изложенных выше норм права суд считает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес обезличен> к Шевченко С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, уплаченную истцом госпошлину, а именно 2616,04 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес обезличен> к Шевченко С. Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шевченко С. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес обезличен> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., в счет удовлетворения суброгационного требования.

Взыскать с Шевченко С. Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в <адрес обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Деревянко Г.Л.