Дело № 2-3443/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Хрипковой А.Л.,

представителя ответчика по ордеру Подколзиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Сафарову Э. К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 225302,33 рублей, из которых 216918,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6750,37 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 302,37 рублей – сумма задолженности по пени просроченным процентам, 1330,92 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9453,02 рубля;

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA-212140, 212140 LADA 4X4, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2011, двигатель – <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 21.06.2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Э.К. заключен кредитный договор <номер обезличен>.

В соответствии с указанным договором истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 251880 рублей на срок до 23.06.2014 года с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства LADA-212140, 212140 LADS 4x4, приобретаемого у ЗАО «Производственная фирма «Автостар».

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств, принятых по договору, заключен договор о залоге <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому в залог передан приобретаемый в кредит автомобиль.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 17.05.2012 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование заемщику.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что на 22.05.2012 года общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Сафарова Э.К., составляет 225302 рубля 33 копейки, из которых 216918,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6750,37 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 302,37 рублей – сумма задолженности по пени просроченным процентам, 1330,92 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу.

В связи с чем считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA-212140, 212140 LADA 4X4, установив начальную продажную цену на него в размере 320000 рублей.

Ответчик Сафаров Э.К. в судебное заседание не явился, неоднократно своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания по адресам: <адрес обезличен>А и <адрес обезличен>.

Судебные извещения не доставлены по причинам «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» и «адресат по указанному адресу не проживает».

Из акта от 30.07.2012 года, составленного сотрудниками филиала № 2351 ВТБ 24 (ЗАО) ОО «Пятигорский», следует, что вручить повестку Сафарову Э.К. не представляется возможным по причине того, что дверь квартиры по адресу: <адрес обезличен> никто не открыл, соседи от передачи повестки отказались.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведения об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что иных сведений о месте проживания ответчика не имеется, судом в силу ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика по ордеру Подколзина Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сафаровым Э.К. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 251880 рублей на срок до 23.06.2014 года с взиманием за пользование кредитом 10,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства LADA-212140, 212140 LADS 4x4, приобретаемого у ЗАО «Производственная фирма «Автостар».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и суммы комиссий в сроки, предусмотренные договором.

Однако ответчик Сафаров Э.К. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности за период с 21.06.2011 года по 22.05.2012 года (л.д. 23-25).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно в срок до 17.05.2012 года погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, направив соответствующее требование ответчику.

До настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Сафаровым Э.К. не исполнены, меры для погашения образовавшейся задолженности им не приняты. В связи с чем, суд считает возможным досрочно взыскать с него задолженность по кредитному договору.

Согласно п. 2.7 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 225302,33 рублей, из которых 216918,67 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 6750,37 рублей – сумма задолженности по плановым процентам, 302,37 рублей – сумма задолженности по пени просроченным процентам, 1330,92 рублей – задолженности по пени по просроченному долгу.

<дата обезличена> между Банком ВТБ 24 и Сафаровым Э.К. заключен договор о залоге <номер обезличен>-з01, согласно которому в залог Банку передан приобретаемый в кредит автомобиль LADA-212140, 212140 LADA 4X4.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 4.2 договора о залоге установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий залогодателем (заемщиком) по истечении 90 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства неисполнения Сафаровым Э.К. своих обязательств, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным при определении начальной продажной цены вышеуказанного автомобиля исходить из суммы, указанной в договоре о залоге от <дата обезличена> в размере 320000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 9453 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Сафарову Э. К. – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Э. К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность в размере 225302 рубля 33 копейки, из которых 216 918 рублей 67 копеек – сумма задолженности по основному долгу, 6750 рублей 37 копеек – сумма задолженности по плановым процентам, 302 рубля 37 копеек – сумма задолженности по пени просроченным процентам, 1330 рублей 92 копейки – задолженности по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – LADA-212140, 212140 LADA 4X4, идентификационный номер - (VIN) <номер обезличен>, год выпуска – 2011, двигатель – <номер обезличен>, № шасси – отсутствует, ПТС серия <адрес обезличен>, выдан <дата обезличена> с установлением общей начальной продажной цены в размере 320 000 рублей.

Взыскать с Сафарова Э. К., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9453 рубля 02 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Дробина М.Л.