Дело № 2-3627/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 30 июля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Ковальчука М.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 05 марта 2012 года; представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубранова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, установил: Дубранов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Дубранов М.А. указал, что 30 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Maybach 57, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Королько Е.В., гражданская ответственность которого, согласно полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу выплаты страхового возмещения. После проверки всех документов, страховщиком была выплачена сумма в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно подготовленному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Дубранов М.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> До настоящего времени ответа на претензию истец не получил. Свои права истец Дубранов М.А. считает нарушенными, поскольку в данном случае, обязанность страховщика возместить вред, причиненный потерпевшему, установлена законом и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В судебное заседание истец Дубранов М.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Ковальчук М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Дубранову М.А. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Дубранова М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. Согласно положениям части 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Как установлено в судебном заседании, 30 апреля 2012 года в 21 час 30 минут на <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Maybach 57, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дубранова М.А., и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Королько Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Maybach 57, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Согласно определения от 30 апреля 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Королько Е.В. отказано, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Однако именно действия водителя Королько Е.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5;10.1 ППД РФ, которые привели к столкновению с автомобилем истца. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ <номер обезличен> и полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер обезличен> от 29 марта 2012 года. В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Истец Дубранов М.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль. После проверки всех документов, страховщиком произведена экспертная оценка ущерба, размер которого согласно акта о страховом случае <номер обезличен> от 11 июля 2012 года составил <данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» <номер обезличен> от 08 мая 2012 года. Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Maybach 57, государственный регистрационный знак <номер обезличен> определена в размере <данные изъяты> Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки» указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключение эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 29 марта 2012 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшему вред, составляет <данные изъяты> С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования Дубранова М.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно чек-ордера <номер обезличен> от 03 июля 2012 года при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 22 июня 2012 года истцом Дубрановым М.А. оплачены услуги независимого оценщика в сумме <данные изъяты> Таким образом, с учетом представленных суду документов и указанной нормы закона, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины и оплату услуг оценщика в полном объеме. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется расписка, согласно которой истцом Дубрановым М.А. произведена оплата по договору юридических услуг от 05 марта 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей. Интересы истца в суде осуществлял представитель Ковальчук М.В. действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Между тем, учитывая уровень сложности настоящего гражданского дела, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Дубранова М. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубранова М. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубранова М. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубранова М. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубранова М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубранова М. А. расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Дубранову М. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков