Дело № 2-3626/2012 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 01 августа 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Рудакова В.П., при секретаре Моновой Л.Н., с участием: представителя истца Асратяна Э.М., действующего по доверенности №<номер обезличен> от 29 декабря 2011 года, представителя ответчика Уколова А.В, действующего на основании доверенности № <номер обезличен> от 18 января 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асрияна Ю. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, установил: Асриян Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец Асриян Ю.А. указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному им 15 февраля 2011 года с ООО «Росгосстрах», он застраховал свой автомобиль ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 15 февраля 2011 года. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» является Асриян Ю.А. 12 февраля 2012 года принадлежащему истцу автомобилю был причинен имущественный ущерб (повреждение лакокрасочного покрытия), о чем Асриян Ю.А. уведомил страховщика, приложив к заявлению о страховой выплате пакет необходимых документов, в том числе документы, выданные органами МВД. Но по настоящее время страховая компания не произвела выплаты по страховому случаю. Асриян Ю.А. самостоятельно обратился в ЗАО «Центр независимой оценки» для проведения оценки имущественного ущерба. Согласно подготовленному отчету величина рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля составила <данные изъяты> Истец Асриян Ю.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Истец полагает, что страховщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства. В судебное заседание истец Асриян Ю.А. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что Асрияну Ю.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором добровольного страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами. Учитывая изложенное, представитель ответчика просил отказать Асриян Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Асрияна Ю.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Установлено, что 15 февраля 2011 года между ООО «Росгосстрах» и Асриян Ю.А. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от 15 февраля 2011 года, в котором в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан страхователь Асриян Ю.А. <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь на стояночной площадке в районе <адрес обезличен>, путем нанесения царапин, умышленно повредило лакокрасочное покрытие на кузове автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 февраля 2012 года, протоколом осмотра места от 12 февраля 2012 года, справкой от 22 февраля 2012 года. Истец Асриян Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения в виду того, что в договоре страхования транспортного средства не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными или безналичными средствами непосредственно страхователю. Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку противоречит целям страхования. Так согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев. Как следует из материалов дела, истец Асриян Ю.А. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки». Согласно отчету <номер обезличен> размер ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 217230 Lada Priora, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, определен в размере <данные изъяты> Суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения являются законными, а размер заявленных требований в сумме <данные изъяты> является обоснованным. Как следует из представленного чека-ордера, при подаче искового заявления истцом Асриян Ю.А. уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Согласно расписке от 29 декабря 2011 года, истцом Асрияном Ю.А. произведена оплата по договору юридических услуг в сумме 25000 рублей. Защиту интересов истца в суде осуществлял представитель Асратян Э.М. действующий по нотариально удостоверенной доверенности. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 28 мая 2012 года следует, что истец Асриян Ю.А. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также расходов на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. Учитывая уровень сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того в соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). На основании изложенного в пользу Асрияна Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Асрияна Ю. А. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асрияна Ю. А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асрияна Ю. А. сумму штрафа в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асрияна Ю. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асрияна Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Асрияна Ю. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований Асрияну Ю. А. отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья В.П. Рудаков Копия верна: Судья В.П. Рудаков