дело № 2-3621/12 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 июля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя, в составе: председательствующего – Деревянко Г.Л. при секретаре – Румянцевой А.В., с участием: представителя истца Пластун С. М. действующего по доверенности Дюбченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пластун С. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Пластун С.М. обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, в 19 часов 05 минут, в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, оставив свой автомобиль в парковочном кармане и возвратясь за ним обнаружил механические повреждения своего автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> получил механические повреждения. На момент наступления страхового случая, ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер обезличен> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», по договору страхования полис №<номер обезличен> от <дата обезличена>, по рискам «УЩЕРБ + УГОН». По заявлению истца ответчиком ОСАО «Ингосстрах» ему была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что являлось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. В соответствие с заключением независимого оценщика материальный ущерб, составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; услуги почты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Дюбченко А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме. Истец Пластун С.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, признавая причины его неявки неуважительными, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В судебном заседании установлено, что истец Пластун С.М., является собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Наступление страхового случая подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пластун С.М. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Ответчиком данный случай признан страховым и не оспаривается. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, и ответчик произвел истцу эту страховую выплату. В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек. За проведение осмотра и подготовку заключения уплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено, а ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведения о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по <адрес обезличен>. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, является достоверной и подлежит взысканию с ответчика. В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>, отношения вытекающие из договора имущественного страхования регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пластун С. М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» с местом нахождения по адресу: 115998, <адрес обезличен>, стр. 2., Филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен>. 355020, <адрес обезличен>, в пользу Пластун С. М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СК, проживающего по адресу: <адрес обезличен>Б, <адрес обезличен> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере <данные изъяты> руб.; расходы услуг почты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. В остальной части исковых требований Пластун С.М. – отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Деревянко Г.Л.