дело № 2-3196/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июля 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Деревянко Г.Л., при секретаре Румянцевой А.В., с участием: представителя истца Пластининой А.И., действующего по доверенности Двалишвили Г.Г., представителя ответчика ОСАО и «РЕСО-Гарантии», действующего по доверенности Тохунц А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пластининой А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Пластинина А.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> в 00 час. 30 мин. в <адрес обезличен>, на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Арустамян А. Г. и <данные изъяты> без регистрационного знака под управлением гражданина Бубликова В. С.. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> без регистрационного знака получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от <дата обезличена> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Арустамян А. Г.. Гражданская ответственность, которого, на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком. Истец, обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы. В адрес истца от Ставропольского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный ответ об отказе в страховой выплате датированный <дата обезличена>. В качестве мотива послужившего основанием для отказа было указано то, что «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела». Для определения размера причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета ИП Емельянова Э.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с вышеизложенным просила суд: взыскать в её пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 копеек, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Представитель истца Пластининой А.И. – Двалишвили Г.Г. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец Пластинина А.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Тохунц А.Ш. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пластининой А.И. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> – ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, представленные истцом, поскольку указанная экспертиза о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в <адрес обезличен> цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, и утрата товарной стоимости, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме <данные изъяты> руб., является достоверной и подлежит взысканию, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля. В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по выплате Пластининой А.И. суммы страхового возмещения, т.е. допустило невыплату суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ОСАО «РЕСО-Гарантии» подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный истцом судом проверен, он является обоснованным. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что заявленная истцом к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пластининой А. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить. Взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес обезличен> в пользу Пластининой А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований Пластининой А.И. - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья Деревянко Г.Л.