Дело № 2-3823/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2012года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Блиновой А.И. действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селюковой Е. В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

установил :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Селюковой Е.В. о взыскании задолженности в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, из которых: просроченные проценты- <номер обезличен> рубль <номер обезличен> копеек, просроченный основной долг-<номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты-<номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, неустойка за просроченный основной долг<номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

В обосновании поданного иска истец указал, что <номер обезличен> между Сбербанком России в лице заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> Северо - Кавказского банка и ответчиком Селюковой Е.В., был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить потребительский кредит в сумме <номер обезличен> рублей на срок 12 месяцев по <номер обезличен> годовых, а ответчик обязался погашать кредит и выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Истцом свои обязательства по выдаче кредита были выполнены своевременно, в то время как ответчик грубо нарушает условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заемщиком платежи не вносились в связи с чем, сумма срочного долга по кредитному договору вынесена на счета просроченных сумм. Согласно расчету платежа на лицевого счета заемщика задолженность по состоянию на <дата обезличена> год составляет: просроченные проценты-<номер обезличен> рубль <номер обезличен> копеек, просроченный основной долг -<номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты - <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, неустойка за просроченный основной долг -<номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки, итого <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, в результате чего банк несет убытки, связанные с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств по кредитному договору п.3.3 договора предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита и /или уплату процентов ст.811, 395 ГК РФ),

Банком неоднократно предпринимались меры направленные меры, направленные на добросовестное исполнение ответчиком условий договора. <дата обезличена> исх. <номер обезличен> должнику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и уплаты неустойки.

На основании изложенного просит суд досрочно взыскать с Селюковой Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Ставропольского филиала <номер обезличен> задолженность в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек из них: просроченные проценты в размере <номер обезличен> <номер обезличен> копейки, просроченный основной долг <номер обезличен> рублей, неустойка за просроченные проценты-<номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, неустойка за просроченный основной долг<номер обезличен> рублей <номер обезличен>. Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Блинова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Селюкова Е.В. не явилась, телеграммой была извещена о времени и месте проведения судебного заседания. Согласно уведомлению, телеграмма не доставлена, квартира закрыта. Причина неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении Селюковой Е.В. от участия в судебном заседании.

Суд с согласия истца, в порядке ч.4 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Селюковой Е.В.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО «Сбербанк России» иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между Сбербанком России в лице заведующего дополнительным офисом <номер обезличен> Северо - Кавказского банка и ответчиком Селюковой Е.В., был заключен кредитный договор <номер обезличен>. Согласно условиям кредитного договора истец обязался предоставить потребительский кредит в сумме <номер обезличен> рублей на срок 12 месяцев по <номер обезличен> годовых, а Селюкова Е.В. обязалась погашать кредит выплачивать проценты ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с кредитным договором банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в сумме <номер обезличен> рублей на неотложные нужды, что подтверждается выпиской из лицевого счета: <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно условиям кредитного договора должник принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Ответчик Селюкова Е.В. неоднократно нарушала обязательства перед банком, взятые на себя по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, на <дата обезличена> у ответчика образовалась задолженность перед банком в сумме <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств по кредитному договору п. 3.3 договора, предусмотрена неустойка в размере двухкратной процентной ставки по кредитному договору за несвоевременное погашение кредита и/или уплату процентов.

При этом банком неоднократно предпринимались меры о досрочном погашении ответчиками задолженности по кредитному договору, что подтверждается уведомлениями направленными в их адрес.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Селюковой Е.В. задолженности по кредитному договору в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек, в пользу ОАО «Сбербанк России».

Принимая решение, суд также считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенного с Селюковой Е.В., поскольку, ответчик не исполняя условия договора, наносит истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был заключен или был бы заключен на значительно отличающих условиях. Если стороны не достигли соглашения о привидении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Селюковой Е. В. о взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Селюковой Е. В..

Взыскать с Селюковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копеек.

Взыскать с Селюковой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» уплаченную государственную пошлину в сумме <номер обезличен> рублей <номер обезличен> копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Л. Дробина