РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Морозова Д.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен>Д-150 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой В. И. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, Установил: Ковалева В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истица Ковалева В.И. указала, что <дата обезличена> в г. Ставрополе на пр. <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Горлова А. А.ча и <данные изъяты>, под управлением Михотина В. В. по доверенности <адрес обезличен>3. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ковалевой В. И. на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Горлов А.А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности причинителя вреда Горлова А.А. застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. <дата обезличена> Ковалева В.И. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО. Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена> и <дата обезличена> специалистами ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный», страховщик составил акт о страховом случае <номер обезличен> на основании которого <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения Ковалевой В.И. в размере <номер обезличен> коп. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты Ковалевой В.И. была проведена оценка стоимости ущерба по договору с экспертом ИП «Скубицкий В.Г.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <номер обезличен> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <номер обезличен> руб. В результате того, что причиненные истице Ковалевой В.И. убытки компенсированы лишь частично, Ковалева В.И. лишена возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены ее права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании изложенного, истица просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой В. И. недополученную сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой В. И. сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> руб.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой В. И. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ковалевой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ковалевой В. И. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб. 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ковалевой В. И. неустойку в размере <номер обезличен> коп. 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ковалевой В. И. компенсацию морального вреда в размере <номер обезличен> руб. Истица Ковалева В.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы, с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности Морозов Д.В. исковые требования истицы поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности Уколов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства <номер обезличен>, произведенного <дата обезличена>, истице Ковалевой В.И. выплачена сумма страхового возмещения в размере в размере <номер обезличен> коп. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. В соответствии с п. «б» ст. 63 правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При выплате страхового возмещения филиал ООО «Росгосстрах» руководствовался сведениями, изложенными в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС». Просил в удовлетворении исковых требований Ковалевой В.И. отказать в полном объеме. Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Ковалевой В. И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, что истице Ковалевой В.И. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> в г. Ставрополе на п<адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> водитель транспортного средства <данные изъяты>, Горлов А. А.ич, не учел доржные и метеорологические условия и допустил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Михотина В. В., принадлежащий на праве собственности Ковалевой В. И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Горлов А.А. Наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия, право собственности истицы на поврежденное имущество автомобиль <данные изъяты>, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец представил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истице Ковалевой В.И. была произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере <номер обезличен>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП «Скубицкий В.Г.» с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> о стоимости ремонта транспортного средства от <дата обезличена>, выполненному ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <номер обезличен>. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП «Скубицкий В.Г.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <номер обезличен> руб. Анализируя предоставленные заключения оценщиков суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных независимым оценщиком ИП «Скубицкий В.Г.» является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Отчет <номер обезличен> независимого оценщика ИП «Скубицкий В.Г.» может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда одного потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истице Ковалевой В.И. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в <номер обезличен> <номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу: В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <номер обезличен>. – отказать. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Ковалевой В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям: Рассматривая требования о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен> рублей, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истцом не представлено. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истицы Ковалевой В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ковалевой В. И. - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. невыплаченное страховое возмещение в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Ковалевой В. И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <номер обезличен> коп.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>; В удовлетворении исковых требований в части взыскания с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> руб. – отказать; В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Ковалевой В. И. неустойки в размере <номер обезличен>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров