Дело № 2-4275/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Таицкого С.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, представителя ответчика Шило А.В., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейникиной Т. А. к открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Дейникина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указала, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согомонян П.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Пюрджян Р.В. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен> В ОАО «Межотраслевой страховой центр» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ОАО «Межотраслевой страховой центр» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления Дейникиной Т.А. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Дейникина Т.А. обратилась к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автотранспортного средства, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> Согласно отчету № 2382 от 24.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом уточнения исковых требований, составляет <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Дейникина Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 04.04.2012г., выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 05.05.2012г., однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 91 день просрочки составляет <данные изъяты> В судебное заседание истец Дейникина Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Таицкий С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Шило А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Дейникиной Т.А. была произведена на основании заключения ЗАО «Центр независимой оценки», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Дейникиной Т.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Дейникина Т.А. является собственником автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Ставрополе, на ул. Пирогова, 13 «а» с участием автомобиля «NISSAN MARCH», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Дейникиной Т.А. и автомобиля «ВАЗ -211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Согомоняна П.В., принадлежащего на праве собственности Пюрджян Р.В., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ВАЗ -211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Согомонян П.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-211440», государственный регистрационный знак <номер обезличен> Пюрджян Р.В. была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Дейникина Т.А. <дата обезличена> обратилась к страховщику ОАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Согомоняна П.В., с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ЗАО «Центр независимой оценки». Будучи несогласной с размером выплаченной ей денежной суммой, истец Дейникина Т.А. обратилась к независимому оценщику ИП Гельбрас Г.В., которым согласно отчету №2382 от 24.07.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Гельбрас Г.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» 04.04.2012 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Дейникиной Т.А. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 91 дней просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из квитанции к приходному кассовому ордеру №2382 от 25.07.2012г. следует, что истец Дейникина Т.А. понесла затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> согласно представленного чека-ордера № 449444765 от 10.08.2012г., при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> взысканных нотариусом по тарифу, расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере <данные изъяты> В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 31.05.2012 года, истцом Дейникиной Т.А. произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Дейникиной Т. А. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Дейникиной Т. А.: сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева