Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Алейниковой Е.А.,

при секретаре Пальчиковой Л.В.,

с участием представителя истца Верич В.Е. по доверенности № <данные изъяты> от <дата обезличена>, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Карасова А.М. по доверенности от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагорского П. М. к ООО «Росгосстрах»о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП,

установил:

Нагорский П.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг почты, рассылки досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Цимбалистова Д.Г., который был признан виновником ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

Согласно требованию законодательства, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления Нагорскому П.М. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нагорский П.М. обратился к независимому оценщику Князеву В.Н., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно подготовленному отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Нагорский П.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Верич В.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Нагорского П.М. с учетом выводов проведенной экспертизы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, истец Нагорский П.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес обезличен>, стр<данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисенко Р.А. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Нагорскому П.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Цимбалистова Д.Г. по доверенности и принадлежащий на праве собственности Семенову Т.А., принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Цимбалистов Д.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец Нагорский П.М. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Нагорский П.М. обратился к независимому оценщику Князеву В.Н. Согласно отчету <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова величина восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> <номер обезличен> с учетом износа его технического состояния на момент ДТП?

Согласно проведенной экспертизе и предоставленного экспертом отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной независимым оценщиком Миргородским Р.А., так как при даче заключения эксперт предупреждался об ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), также подлежат взысканию расходы по оценке проведенной истцом в размере <данные изъяты> рублей.

Из квитанций приложенных к материалам гражданского дела следует, что истец Нагорский П.М. понес затраты на оплату услуг почты и рассылок досудебных претензий в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает возможным взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нагорского П. М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. расходы по оплате услуг почты и рассылок досудебных претензий в размере <данные изъяты> шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагорского П. М. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований Нагорского П. М. к ООО «Росгосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 31.08.2012г.

Судья Е.А. Алейникова

Копия верна: судья-