РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Уварова О.Н., при секретаре Хапаевой Л.Н., с участием: представителя истца Завгородней И.В., действующей на основании доверенности № <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>, представителя ответчика Карасова А.М., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махдиева А. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Установил: Махдиев А.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований истец Махдиев А.А. указал, что <дата обезличена> на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пастушенко В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Николаева Ф.Р. В соответствии с документами следует, что именно допущенные водителем Пастушенко В.Н. нарушения требований п. 8.8 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом автомобилю истца. Гражданская ответственность водителя Пастушенко В.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Вышеуказанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <номер обезличен> коп. Однако, выплаченное страховое возмещение значительно занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту с целью осмотра поврежденного транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненного ИП Ефременко А.В., итоговая величина ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа деталей составила <номер обезличен> руб. Недоплата страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. За производство экспертизы истцом уплачена сумма в размере <номер обезличен> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки на день подачи искового заявления в размере <номер обезличен> коп. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> коп.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен>.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> коп.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А.А. сумму процентов за просрочку в размере <номер обезличен> коп. Истец Махдиев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Карасов А.М. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Махдиева А.А., по основаниям того, что истцу на основании экспертного заключения (калькуляции). было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. Просил суд в удовлетворении заявленных требований Махдиева А.А. отказать в полном объеме. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Махдиева А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. В судебном заседании установлено, что Махдиеву А.А. на праве частной собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> <дата обезличена> на автодороге <данные изъяты>. произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пастушенко В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Николаева Ф.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно проведенной проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД, виновником ДТП признан водитель Пастушенко В.Н., действия которого не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ. Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, право собственности истца на поврежденное имущество – <данные изъяты> факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются. В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем и истцу Махдиеву А.А. была произведена выплата неоспоримой части в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. с целью осмотра транспортного средства и определения размера страховой выплаты. Согласно отчета <номер обезличен>, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <номер обезличен> руб., с учетом износа деталей – <номер обезличен> руб. За данную экспертизу истец оплатил <номер обезличен> рублей. Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Махдиеву А.А. на праве собственности, с учетом износа на заменяемые узлы и детали, на момент ДТП составила <номер обезличен> Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. руб. и не более 120 тыс. руб. при причинении вреда одного потерпевшего. При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <номер обезличен> коп. Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о доплате страхового возмещения установлено. Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано выплатить истцу Махдиеву А.А. страховую выплату в размере <номер обезличен> коп. Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <номер обезличен> руб. подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы процентов за просрочку в размере <номер обезличен> коп., суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Исходя из смысла вышеуказанной нормы, обязанность уплаты штрафа возникает при невыплате страховщиком в установленном порядке в установленный срок назначенных сумм возмещения вреда. Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом, восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в заявленном требовании истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <номер обезличен>. – отказать. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб., суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом объема и сложности данного гражданского дела, а также с учетом разумности, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае <номер обезличен> руб. На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен> коп., стоимость оформления нотариально удостоверенной доверенности в размере <номер обезличен> руб. Руководствуясь гл. 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена>, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Махдиева А. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. страховое возмещение в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер обезличен>.; Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <номер обезличен> Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Махдиева А. А. расходы по удостоверению доверенности в размере <номер обезличен> В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Махдиева А. А. неустойки в размере <номер обезличен> – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 30 дней. Судья О.Н. Уваров