Дело <номер обезличен> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Алейниковой Е.А., при секретаре Пальчиковой Л.В., с участием представителя истца Воронцова В.Н. по доверенности №<данные изъяты> от <дата обезличена>, представителя ответчика по доверенности Карасова А.М. от <дата обезличена> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколенко Ивана Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, установил: Соколенко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов. В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронцов В.Н., уменьшив объем заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил: взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Чернова Е.И., который был признан виновником ДТП, была застрахована в <данные изъяты>» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. В соответствии с положениями закона о прямом возмещении убытков, истец обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность согласно страхового полиса серии ВВВ <номер обезличен>, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления Соколенко И.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соколенко И.В. обратился в АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза» к оценщику Алябьеву А.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. Согласно подготовленному отчету оценщика № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнения исковых требований составила <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Соколенко И.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М. в судебном заседании требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Соколенко И.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 тысяч руб. и не более 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, истец Соколенко И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак У904ОК-26, что подтверждается паспортом транспортного средства. Согласно справке о дорожно<данные изъяты>ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соколенко И.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Чернова Е.И. по доверенности и принадлежащий на праве собственности ООО «Ставрополь-связь-с», принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» Чернов Е.И., гражданская ответственность которого была застрахована в «МСК» по полису ОСАГО. В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ. В соответствии с ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Истец Соколенко И.В. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим его гражданскую ответственность согласно полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 4118,08 руб. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Соколенко И.В. обратился в АНО «Ставропольская автомобильная экспертиза», которым согласно отчета № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной оценщиком Алябьевым А.В. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика, суд считает подлежащим удовлетворению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере оставшейся части суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из чека-ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что истец Соколенко И.В. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., согласно представленного чека-ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> коп. В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., взысканных нотариусом по тарифу. В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от <дата обезличена>, истцом Соколенко И.В. произведена оплата по договору на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Соколенко И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соколенко И. В. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Е.А. Алейникова Копия верна: судья-