Дело № 2-4211/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2012 года г. Ставрополь Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе: председательствующего судьи Соловьевой Н.И., при секретаре Шек К.В., с участием: представителя истца Невечеря Д.А., действующего на основании доверенности № <адрес обезличен>9 от <дата обезличена>, представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>5 от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Миркиева А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Миркиев А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность водителя Баранова А.С., который был признан виновником в ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Согласно требованию законодательства, истец обратился 29 декабря 2011 года в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <номер обезличен> для осмотра. В ООО «Росгосстрах» случай признан страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. По результатам рассмотрения заявления истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Миркиев А.Г. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за услуги оценщика <данные изъяты>. Согласно отчету №1207/12 от 20.06.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> Учитывая лимит ответственности страховщика, предусмотренный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> Кроме того, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Миркиев А.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 29 декабря 2011 года, выплату в полном объеме ответчик должен был произвести до 29 января 2012 года, однако выплата не произведена до настоящего времени. Таким образом, размер неустойки за 193 дня просрочки составляет <данные изъяты>. В судебное заседание истец Миркиев А.Г. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца по доверенности Невечеря Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Миркиеву А.Г. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», составленного на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Миркиева А.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В соответствии с частью 3 указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис. В соответствии со ст.7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, истец Миркиев А.Г. является собственником автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге г. Пятигорск – п. Иноземцево с участием автомобиля Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тилова Х.Б., по доверенности и принадлежащего на праве собственности Миркиеву А.Г. и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Баранова А.С., принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat государственный регистрационный номер <номер обезличен> получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, Баранов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Миркиев А.Г. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Баранова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтиг Плюс». Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Миркиев А.Г. обратился к независимому оценщику ИП Резенькову Н.А., которым согласно отчета № 1207/12 от 20 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля. При этом суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ИП Резеньковым Н.А. Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты. Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги. Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО «Росгосстрах» 29 декабря 2011 года, однако выплата части страхового возмещения не произведена до настоящего времени. В связи с изложенным, суд находит требование истца Миркиева А.Г. о взыскании с ответчика неустойки обоснованными. Сумма неустойки в соответствии с указанной нормой закона, учитывая размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,0% и 193 дня просрочки исполнения обязательства страховщиком, составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить указанную неустойку до <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из товарного чека № 678 от 21.06.2012г. следует, что истец Миркиев А.Г. понес затраты на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> Как следует из представленного чека- ордера №449200136 от 10.08.2012г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, взысканных по тарифу, а также расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписки от 05 июля 2012 года, истцом произведена оплата по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Миркиева А. Г. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миркиева А. Г.: - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; - неустойку в размере <данные изъяты>; - расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца. Судья Н.И. Соловьева